Epure Works

Modelo v0.2

Bibliografía

Cada fuente del modelo, y lo que se tomó de ella.

Cada valor se ha releído en su fuente, salvo que se indique lo contrario: «resumen» cuando solo se ha leído el resumen, «citado por» cuando la cifra procede de una fuente secundaria que la reproduce, «documento de trabajo» cuando la versión publicada puede diferir. Consultas del 22 y del 23 de septiembre de 2026.

Estructura del modelo y política monetaria

  • Berg, Karam y Laxton (2006), «A Practical Model-Based Approach to Monetary Policy Analysis—Overview», FMI, Working Paper 06/80. Tomado: la estructura (demanda, Phillips, regla de tipos); β_lag de 0,50 a 0,90; β_RR + β_z de 0,10 a 0,25; suavizado de 0,50 a 1,0; «empezar por lo sencillo y después ampliar»; una perturbación independiente en cada ecuación (E13).
  • Taylor (1993), «Discretion versus policy rules in practice», Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 39, p. 195-214. Tomado: 1,5 sobre la inflación, 0,5 sobre la brecha; el tipo neutral basado en el crecimiento tendencial.
  • Clarida, Galí y Gertler (2000), «Monetary Policy Rules and Macroeconomic Stability», QJE 115(1), p. 147-180. Tomado: suavizado de 0,79 por trimestre; una regla sobre la inflación esperada.
  • Holston, Laubach y Williams (2017), Journal of International Economics 108, estimaciones actualizadas de la Fed de Nueva York (2026T2). Tomado: tipos neutrales y crecimientos tendenciales de Estados Unidos, Canadá y la zona del euro.
  • BPI, base de datos de tipos de interés oficiales (WS_CBPOL); BCE, tipos de interés oficiales. Tomado: suelos observados.
  • Enzinger, Gechert, Heimberger, Prante y Romero (2025), prepublicación (OSF), y SUERF Policy Brief 1287. Tomado: efectos de la política monetaria corregidos del sesgo de publicación.
  • Havranek y Rusnak (2013), International Journal of Central Banking 9(4). Tomado: retardos de transmisión a los precios.
  • Brandão-Marques et al. (2020), FMI, Working Paper 20/35. Tomado: transmisión en los emergentes.
  • Mohanty y Klau (2004), BPI, Working Paper 149 (resumen). Tomado: los bancos centrales emergentes responden al tipo de cambio.
  • Ball (1994), «What Determines the Sacrifice Ratio?», en Monetary Policy, NBER. Tomado: coste de una desinflación.
  • Campbell y Mankiw (1988), «International Evidence on the Persistence of Economic Fluctuations», NBER WP 2498, tabla 6 (versión escaneada; la versión publicada, JME 1989, no se ha releído). Tomado: la autocorrelación trimestral del crecimiento del PIB en el G7, de 1957 a 1986 (Francia desde 1965): de −0,38 (Francia) a 0,30 (Estados Unidos), mediana 0,07 (E13). Contrastado: 0,37 para el PNB estadounidense por habitante de 1948 a 1997 (Schmitt-Grohé, FEDS 1998-19, p. 11).
  • Claessens, Kose y Terrones (2008), «What Happens During Recessions, Crunches and Busts?», FMI WP 08/274, tabla 1A y p. 12-15 (la versión publicada, Economic Policy 2009, solo se ha leído su resumen). Tomado: 122 recesiones en 21 países de la OCDE de 1960 a 2007, fechadas con el algoritmo de Harding y Pagan; 5,81 por país de media, es decir, 1,2 por década; 11 % del tiempo en recesión; duración mediana de 3 trimestres; caída mediana del 1,87 % (E13).

Precios y mercado laboral

  • Ball y Mazumder (2019), «A Phillips Curve with Anchored Expectations and Short-Term Unemployment», JMCB 51(1), tabla 4. Tomado: anclaje de 0,773 después de 1998; decaimiento de 0,875 por trimestre; pendiente de 0,236 por punto de desempleo.
  • FMI, WEO de octubre de 2018, capítulo 3, anexo 3.2. Tomado: anclaje de 0,566 y pendiente de 0,159 en los emergentes.
  • Jašová, Moessner y Takáts (2018), BPI, Working Paper 748. Tomado: pendientes de Phillips por periodo y por grupo.
  • Blanchard (2016), «The Phillips Curve: Back to the '60s?», AER P&P. Tomado: evolución de la pendiente y del anclaje en Estados Unidos.
  • Hazell, Herreño, Nakamura y Steinsson (2022), QJE. Tomado: pendiente regional muy baja (0,0062 por trimestre, sin anualizar).
  • Kose et al. (2019), Banco Mundial, Policy Research Working Paper 8785; Banco Mundial (2019), Inflation in Emerging and Developing Economies. Tomado: anclaje según los grupos; peso de las perturbaciones mundiales en la inflación de los países de renta baja.
  • Ball, Furceri, Leigh y Loungani (2019), «Does One Law Fit All?», Open Economies Review 30(5), figura 1 y tabla 1. Tomado: Okun 0,39 y 0,20; los 25 valores por país.
  • Ball, Leigh y Loungani (2017), «Okun's Law: Fit at 50?», JMCB 49(7), tablas 2 y 7. Tomado: los retardos estadounidenses, de donde sale la velocidad de ajuste.
  • An, Bluedorn y Ciminelli (2021), Empirical Economics, tabla 1. Tomado: Okun 0,17 para los emergentes y en desarrollo; el papel de la informalidad.
  • Ball y Onken (2021), NBER Working Paper 29343 (resumen). Tomado: histéresis, para el §9.
  • Alvarez, Beraja, Gonzalez-Rozada y Neumeyer (2019), «From Hyperinflation to Stable Prices: Argentina's Evidence on Menu Cost Models», QJE 134(1), tablas I y III. Tomado: duración de un precio de 4,5 meses con inflación nula, umbral del 14 %, elasticidad de la frecuencia de 0,53 por encima de él (E4).
  • Ball, Mankiw y Romer (1988), «The New Keynesian Economics and the Output-Inflation Trade-off», BPEA 1988(1), tablas 5 y 8; Gagnon (2009), QJE 124(3) (documento de trabajo IFDP 896); Ascari y Sbordone (2014), JEL 52(3). Tomado: la pendiente sube con la inflación (E4).
  • Reinhart y Rogoff (2008), NBER Working Paper 13882. Tomado: el umbral de hiperinflación.

Credibilidad (E17)

  • Chansriniyom, Epstein y Nalban (2020), «The Monetary Policy Credibility Channel and the Amplification Effects in a Semi-structural Model», FMI, Working Paper 20/201, ecuaciones 3 a 6 y tabla 1. Tomado: el stock de credibilidad y su señal; persistencia de 0,75 por trimestre; regímenes creíble (0,4) y desanclado (0,8, hacia el 10 %).
  • Argov, Epstein, Karam, Laxton y Rose (2007), FMI WP 07/207; Alichi et al. (2009), FMI WP 09/94. Tomado: la misma estructura, otras calibraciones (persistencia de 0,7 y 0,18); de 1,5 a 2 años y más de 4 años para reconstruir la credibilidad.
  • Ball y Mazumder (2014), NBER Working Paper 20715 (la versión de 2019 se cita más arriba). Tomado: θ de 0,06 antes de 1998 a 0,81-0,83 después, una ruptura clara.
  • Carvalho, Eusepi, Moench y Preston (2023), «Anchored Inflation Expectations», AEJ: Macroeconomics 15(1) (manuscrito de 2021). Tomado: el anclaje perdido a principios de la década de 1970 y recuperado a finales de la de 1990; la ganancia de 0,125, la de la memoria del modelo.
  • Ari, Mulas-Granados, Mylonas, Ratnovski y Zhao (2023), «One Hundred Inflation Shocks: Seven Stylized Facts», FMI WP 23/190, tabla 1. Tomado: el 57,7 % de las perturbaciones de inflación se resuelven en cinco años, en 3,2 años de media, sin contar las inflaciones elevadas, que su selección excluye (más del 25 % en los dos años anteriores).
  • Bruno y Easterly (1998), «Inflation crises and long-run growth», JME 41(1) (documento de trabajo PRWP 1517); Fischer, Sahay y Végh (2002), «Modern Hyper- and High Inflations», JEL 40(3) (y NBER w8930); Sargent (1982), «The Ends of Four Big Inflations». Tomado: las crisis de inflación por encima del 40 % duran 6 años de mediana; los 45 episodios por encima del 100 % de 1960 a 1996 duran 40 meses de media (tabla 3a), y la inflación de los doce meses que siguen a su fin es de alrededor del 33 % anual en mediana (cálculo sobre la tabla A1, que solo da las cifras episodio por episodio); terminan con un cambio de régimen (§8.2).
  • Dornbusch y Fischer (1993), «Moderate Inflation», World Bank Economic Review 7(1), p. 1-44, tabla 6 y p. 11-14 y 39-40. Tomado: la inflación «moderada», del 15 al 30 % durante al menos tres años; 55 episodios desde 1950, de los cuales 31 de tres años y solo 6 de más de cinco años (Portugal y Colombia, doce años); después, la inflación se mantiene por debajo del 15 % en 32 casos de 48. Terminan con una fuerte contracción fiscal, una política de rentas y, en general, un compromiso cambiario (§8.2).
  • Drechsel (2024), NBER WP 32461. Tomado: el efecto de las presiones políticas sobre las expectativas, para la incógnita pressure_on_central_bank.
  • Bems, Caselli, Grigoli y Gruss (2021), JIE 132 (documento de trabajo del FMI 18/280). Tomado: los determinantes del anclaje, para el plan de estabilización, §9.

Presupuesto, deuda y tipos

  • Batini, Eyraud, Forni y Weber (2014), «Fiscal Multipliers: Size, Determinants, and Use in Macroeconomic Projections», FMI, Technical Notes and Manuals 14/04. Tomado: los multiplicadores por grupo, entre ellos los de Mineshima et al. (2014) y de Ilzetzki (2011) (citados por); el perfil a cinco años (tabla 9).
  • Ilzetzki, Mendoza y Végh (2013), JME 60(2) (resumen y documento de trabajo). Tomado: multiplicadores según el desarrollo, el tipo de cambio y la apertura.
  • Romer y Romer (2010), AER 100(3); Mertens y Ravn (2013), AER 103(4) (citados por); Jentsch y Lunsford (2019), AER 109(7). Tomado: los multiplicadores de impuestos narrativos y su cuestionamiento.
  • Kraay (2012), QJE 127(2). Tomado: multiplicador de 0,5 en los países de renta baja (gasto financiado por el Banco Mundial).
  • Coenen et al. (2012), AEJ: Macro 4(1). Tomado: multiplicadores por instrumento, parte de los hogares con restricciones de liquidez.
  • FMI, WEO de octubre de 2014, capítulo 3. Tomado: efectos de la inversión pública.
  • FMI, Fiscal Monitor de abril de 2015, capítulo 2. Tomado: estabilizadores ≈ peso del gasto en el PIB.
  • Girouard y André (2005), OCDE, ECO WP 434; Mourre, Poissonnier y Lausegger (2019), Comisión Europea, Discussion Paper 098. Tomado: semielasticidades del saldo.
  • Belinga, Benedek, de Mooij y Norregaard (2014), FMI WP 14/110; Dudine y Jalles (2018), Journal of International Development 30(6). Tomado: elasticidad de los ingresos respecto al PIB.
  • Blanchard (1990), «Suggestions for a New Set of Fiscal Indicators», OCDE, Economics Department Working Paper 79. Tomado: el saldo primario que estabiliza la deuda.
  • Bohn (1998), «The Behavior of U.S. Public Debt and Deficits», QJE 113(3), p. 949-963, tablas I y III. Tomado: la respuesta del saldo primario a la deuda.
  • Ghosh, Kim, Mendoza, Ostry y Qureshi (2013), Economic Journal 123(566) (documento de trabajo NBER 16782). Tomado: respuesta de 0,02 a 0,06, fatiga fiscal; los límites de deuda de 19 países avanzados y su mediana (tabla 3); la prima de riesgo de impago (ecuación 7); la ley triangular de la perturbación; la recuperación del 90 %; el menor espacio fiscal (63,4 puntos, cálculo).
  • FMI (2013), «Staff Guidance Note for Public Debt Sustainability Analysis in Market-Access Countries», tabla 7; FMI y Banco Mundial (2018), nota de orientación del LIC-DSF, tabla 7. Tomado: los umbrales de riesgo, 85, 70 y 55 % del PIB.
  • Cruces y Trebesch (2013), «Sovereign Defaults: The Price of Haircuts», AEJ: Macro 5(3) (documento de trabajo CESifo 3604), tabla 1 y p. 18-24. Tomado: quita media del 37 %, exclusión de 5,1 años, diferenciales tras la reestructuración.
  • Borensztein y Panizza (2009), «The Costs of Sovereign Default», IMF Staff Papers 56(4) (documento de trabajo del FMI 08/238), tablas 2, 10 y 11. Tomado: −2,6 y después −1,2 puntos de crecimiento; el jefe del ejecutivo cambia en 11 impagos de 22.
  • Reinhart (2002), NBER WP 8738, tabla 4. Tomado: el 84 % de los impagos van seguidos de una crisis cambiaria en un plazo de dos años, para la incógnita currency_crisis_inflation.
  • Reinhart, Rogoff y Savastano (2003), «Debt Intolerance», NBER WP 9908, tablas 3 y
  • Tomado: en los países de renta media, de 1970 a 2001, más de la mitad de los impagos se producen con una deuda externa inferior al 60 % del PNB, y solo el 13 % por encima del 100 % (§8.2).
  • Regla fiscal noruega (gastar el rendimiento esperado del fondo soberano): el argumento de una de las elecciones de E9, no un valor; la fuente no se ha releído para este documento.
  • Mendoza y Ostry (2008), JME 55(6), p. 1081-1093. Tomado: la respuesta se debilita en los emergentes a partir del 50 % de deuda.
  • Kaminsky, Reinhart y Végh (2004), NBER WP 10780; Frankel, Végh y Vuletin (2012), NBER WP 17619. Tomado: la prociclicidad fiscal de los países en desarrollo.
  • Laubach (2009), JEEA 7(4). Tomado: de 3 a 4 puntos básicos por punto de deuda, unos 25 por punto de déficit, en Estados Unidos.
  • Baldacci y Kumar (2010), FMI, Working Paper 10/184. Tomado: 5 puntos básicos por punto de deuda, 17 por punto de déficit.
  • Checherita-Westphal y Domingues Semeano (2020), BCE, Working Paper 2486. Tomado: paso del tipo de mercado al tipo efectivo.
  • Reglamento (UE) 2024/1263 de 29 de abril de 2024 (planes fiscales-estructurales nacionales a medio plazo). Tomado: el ajuste en cuatro años, prorrogable tres más.
  • OCDE (2026), Global Debt Report 2026, capítulo 1. Tomado: vencimientos, parte de los títulos a corto plazo en los emergentes.
  • Banco Mundial, IDA Terms, vigentes a 1 de enero de 2026 (IDA21). Tomado: un crédito ordinario dura 31 años, de los cuales 6 de carencia, y se amortiza un 4 % al año.
  • Escolano, Shabunina y Woo (2017), Fiscal Studies 38(2) (documento de trabajo del FMI 11/260). Tomado: diferencias entre tipos y crecimiento por grupo.
  • De Grauwe y Ji (2013), JIMF 34 (documento de trabajo); Altavilla, Giannone y Lenza (2016), IJCB 12(3) (resumen). Tomado: para la unión monetaria, §9.
  • Cantor y Packer (1996), FRBNY Economic Policy Review 2(2); Afonso, Gomes y Rother (2011), IJFE 16(1); Abbas et al. (2011), IMF Economic Review 59(4); FMI y Banco Mundial (2018), nota de orientación del marco de sostenibilidad de la deuda de los países de renta baja. Tomado: para la calificación y el impago, §9.
  • Godley y Lavoie (2007), Monetary Economics, Palgrave Macmillan, capítulo 2. Tomado: la matriz de flujos.
  • OIT (2024), World Social Protection Report 2024-2026: Universal Social Protection for Climate Action and a Just Transition, Ginebra, Oficina Internacional del Trabajo, figura 3.11 y nota 29 del capítulo 4, con licencia CC BY 4.0. Tomado: el gasto público en protección social sin contar la sanidad, en % del PIB, ponderado por el PIB: mundo 12,9; renta alta 16,2; renta media alta 8,5; renta media baja 4,2; renta baja 0,8 (E14).

Popularidad y elecciones

  • Paldam (2004), «Economic voting: models, polls and outcomes», Encyclopedia of Public Choice. Tomado: −0,6 por punto de desempleo y de inflación, −0,15 por trimestre en el poder.
  • Nannestad y Paldam (1994), Public Choice 79; Nannestad y Paldam (2002), «The Cost of Ruling», en Economic Voting, Routledge (documento de trabajo). Tomado: el desgaste del poder, 2¼ puntos por mandato; la inestabilidad de las funciones.
  • Berlemann y Enkelmann (2014), European Journal of Political Economy 36. Tomado: persistencia mensual de 0,74.
  • Frey y Schneider (1980), «Popularity Functions: The Case of the US and West Germany», en Whiteley (ed.), Models of Political Economy, Sage, tablas 2 a 9; Frey y Schneider (1978), Economic Journal 88. Tomado: de 0,31 a 1,08 puntos de popularidad por punto de crecimiento de la renta disponible real (E14).
  • Hibbs (2000), «Bread and Peace Voting in U.S. Presidential Elections», Public Choice 104 (documento de trabajo de Gotemburgo). Tomado: la renta disponible real, variable clásica de las funciones de voto (4,12 puntos por punto).
  • Abramowitz (2008), «Forecasting the 2008 Presidential Election with the Time-for-Change Model», PS 41(4), p. 691-695, tabla 5. Tomado: la ecuación del voto (E15): 51,417; 0,109; 0,604; −4,265; error típico de 1,78.
  • Fair (2022), «Presidential and Congressional Vote-Share Equations: November 2022 Update», tabla 2; Lewis-Beck y Dassonneville (2015), Electoral Studies 39(3) (manuscrito aceptado); Nannestad y Paldam (1999), «The Cost of Ruling» (documento de trabajo), tabla 2. Tomado: la desviación típica del voto, de 1,78 a 4,5.
  • Lewis-Beck y Stegmaier (2013), Public Choice 157 (resumen); Kayser y Peress (2012), APSR 106(3); Kernell (1978), APSR 72(2); Brender y Drazen (2008), AER 98(5). Tomado: para la popularidad completa, §9.

Partidos, sistemas electorales y gobiernos (E19 a E24)

Las referencias completas, con las páginas y las tablas leídas, están reunidas más abajo en esta página.

  • Norris (2020), Global Party Survey 2019, Harvard Dataverse, doi:10.7910/DVN/WMGTNS, CC0, y su codebook. Tomado: las posiciones de 1043 partidos en doce cuestiones; la categoría «fuertemente populista» (V8) y el corte «conservador» (V6) de su tipología.
  • Klüver y Spoon (2020), Journal of Politics 82(4), y sus datos de replicación (CC0). Tomado: los socios menores pierden 2,2 veces más, en términos relativos (cálculo).
  • Gunderson y Marks (2026), documento de trabajo SSRN. Tomado: el orden de magnitud de la semidistancia (elección).
  • Funke, Schularick y Trebesch (2016), European Economic Review 88, tabla 5. Tomado: la extrema derecha +32,8 % en cinco años después de una crisis financiera, el efecto extinguido en diez.
  • King y Browning (1987), APSR 81(4); Gelman y King (1994), AJPS 38(2); Taagepera (1973, 1986). Tomado: el exponente de la ley de potencia, 2,5.
  • Glasgow, Golder y Golder (2011), AJPS. Tomado: el primer partido obtiene el puesto de primer ministro en el 72,8 % (Oeste) y el 77,5 % (Este) de los casos.
  • Roessler y Howard (2009), en Lindberg (ed.), Democratization by Elections. Tomado: la oposición gana del 6 % al 34 % de las elecciones de las autocracias.
  • de Haan, Ohnsorge y Yu (2025), Electoral Studies 95; Ebeke y Ölçer (2013), FMI WP 13/153; Brender y Drazen (2005), JME 52(7). Tomado: el ciclo electoral del presupuesto.
  • Ilzetzki y Végh (2008), NBER WP 14191; Kaminsky, Reinhart y Végh (2004). Tomado: la prociclicidad de los presupuestos.
  • Funke, Schularick y Trebesch (2023), AER 113(12); Bolhuis, Mano y Thorell (2026), FMI WP/26/40; Binder (2021), JMCB 53(4). Tomado: el crecimiento perdido con un líder populista, la presión sobre el banco central.
  • Potrafke (2017), Journal of Comparative Economics 45(4); Müller, Storesletten y Zilibotti (2016), JEEA 14(1); Roubini y Sachs (1989), EER 33(5); Elgie y McMenamin (2008). Descartados: un presupuesto que siguiera la orientación izquierda-derecha, coaliciones que sanearan más despacio.

Comercio (para el §9)

  • Head y Mayer (2014), «Gravity Equations: Workhorse, Toolkit, and Cookbook», Handbook of International Economics 4 (documento de trabajo CEPII 2013-27), tablas 4 y 5.
  • Senhadji (1998), IMF Staff Papers 45(2); Simonovska y Waugh (2014), JIE 92(1); Arora y Vamvakidis (2005), IMF Staff Papers 52(1); Anderson y van Wincoop (2003), AER 93(1); Santos Silva y Tenreyro (2006), REStat 88(4); Baier y Bergstrand (2007), JIE 71(1).

Datos

  • Banco Mundial, World Development Indicators, CC BY 4.0: calibración, cotas observadas.
  • FMI, World Economic Outlook (abril de 2026) y Fiscal Monitor (abril de 2026): calibración, inflación inicial (de diciembre a diciembre) y cotas, solo en caché local (licencia, §6).
  • BPI, tipos de interés oficiales de los bancos centrales (WS_CBPOL), diciembre de 2024: los tipos iniciales, que deben citarse como fuente.
  • OIT, estimaciones modelizadas del desempleo (a través del Banco Mundial).
  • Wikidata, CC0: el calendario de las elecciones nacionales (E15).

Partidos, gobiernos y votaciones, las referencias completas

Las fuentes de las ecuaciones E19 a E25, con las páginas y las tablas consultadas.

  • Constitución de la República Francesa, artículo 47: el Parlamento se pronuncia sobre el proyecto de ley de presupuestos en un plazo de setenta días.
  • Busemeyer, Rathgeb y Sahm (2022), «Authoritarian values and the welfare state: the social policy preferences of radical right voters», West European Politics 45(1), p. 77-101, figura 2 y tabla A12.
  • Carey (2007), «Competing Principals, Political Institutions, and Party Unity in Legislative Voting», American Journal of Political Science 51(1), p. 92-107.
  • Downs (1957), An Economic Theory of Democracy, Harper and Row.
  • Hix y Noury (2016), «Government-Opposition or Left-Right? The Institutional Determinants of Voting in Legislatures», Political Science Research and Methods 4(2), p. 249-273.
  • Poole y Rosenthal (1985), «A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis», American Journal of Political Science 29(2), p. 357-384.
  • Enelow y Hinich (1984), The Spatial Theory of Voting: An Introduction, Cambridge University Press.
  • Binder (2021), «Political pressure on central banks», Journal of Money, Credit and Banking 53(4), p. 715-744.
  • Bolhuis, Mano y Thorell (2026), «Central bank governor turnover and monetary policy», FMI WP/26/40, tabla 6, columna 1 (versión de trabajo).
  • Brender y Drazen (2005), «Political budget cycles in new versus established democracies», Journal of Monetary Economics 52(7), p. 1271-1295, tablas 1 y 4.
  • Alesina, Cohen y Roubini (1993), European Journal of Political Economy 9, p. 1-23, citado por Potrafke (2017), p. 33 (original no leído).
  • Cazals y Mandon (2016), «Political budget cycles: manipulation from leaders or manipulation from researchers? Evidence from a meta-regression analysis», CERDI, Études et documents n.º 9.
  • de Haan, Ohnsorge y Yu (2025), «Political budget cycles in emerging and developing economies», Electoral Studies 95 (CEPR DP 18708), tablas 2 y 4.
  • Ebeke y Ölçer (2013), «Fiscal policy over the election cycle in low-income countries», FMI WP 13/153, tabla 1.
  • Elgie y McMenamin (2008), «Political fragmentation, fiscal deficits and political institutionalisation», versión de trabajo de la Dublin City University.
  • Frankel, Végh y Vuletin (2013), «On graduation from fiscal procyclicality», Journal of Development Economics 100(1); versión leída: NBER WP 17619.
  • Glasgow, Golder y Golder (2011), «Who "wins"? Determining the party of the prime minister», American Journal of Political Science (versión en línea leída).
  • Funke, Schularick y Trebesch (2016), «Going to extremes: politics after financial crises, 1870–2014», European Economic Review 88, p. 227-260, tabla 5 y p. 29-30.
  • Funke, Schularick y Trebesch (2023), «Populist leaders and the economy», American Economic Review 113(12), p. 3249-3288, tabla 2 y figura 6.
  • Gootjes, de Haan y Jong-A-Pin (2019), «Do fiscal rules constrain political budget cycles?», De Nederlandsche Bank, Working Paper n.º 634.
  • Gunderson y Marks (2026), modelo gravitacional de las transferencias de votos, documento de trabajo SSRN del 27 de mayo de 2026 (sin revisión por pares), p. 36.
  • Ilzetzki y Végh (2008), «Procyclical fiscal policy in developing countries: truth or fiction?», NBER WP 14191, tabla 1.
  • Kaminsky, Reinhart y Végh (2004), «When it rains, it pours», NBER Macroeconomics Annual 19, tabla 10.
  • King y Browning (1987), American Political Science Review 81(4); Gelman y King (1994), American Journal of Political Science 38(2); Taagepera (1973, 1986).
  • Klüver y Spoon (2020), «Helping or hurting? How governing as a junior coalition partner influences electoral outcomes», Journal of Politics 82(4), p. 1231-1242; datos de replicación, doi:10.7910/DVN/KVIJSY (CC0).
  • Norris (2020), Global Party Survey 2019, Harvard Dataverse, doi:10.7910/DVN/WMGTNS (CC0 1.0), y su codebook.
  • Müller, Storesletten y Zilibotti (2016), «The political color of fiscal responsibility», Journal of the European Economic Association 14(1), p. 252-302.
  • Potrafke (2017), «Partisan politics: The empirical evidence from OECD panel studies», Journal of Comparative Economics 45(4); versión leída: CESifo WP 6024, 2016.
  • Roessler y Howard (2009), «Post-Cold War political regimes: when do elections matter?», en Lindberg (ed.), Democratization by Elections, Johns Hopkins University Press.
  • Roubini y Sachs (1989), «Political and economic determinants of budget deficits in the industrial democracies», European Economic Review 33(5); versión leída: NBER WP 2682.

Población, renta y opinión, las referencias completas

Las fuentes de las ecuaciones E27 a E29.

  • Deming y Stephan (1940), «On a least squares adjustment of a sampled frequency table when the expected marginal totals are known», Annals of Mathematical Statistics 11(4), p. 427-444.
  • Healy, Persson y Snowberg (2017), «Digging into the Pocketbook: Evidence on Economic Voting from Income Registry Data Matched to a Voter Survey», American Political Science Review 111(4), p. 771-785, tablas 1 y 5.
  • Upward y Wright (2024), Journal of Public Economics 239, 105253, tabla 1: pérdida del empleo y apoyo al partido en el poder, paneles británicos BHPS y UKHLS, 1991-2017.
  • Di Tella, MacCulloch y Oswald (2001), «Preferences over Inflation and Unemployment: Evidence from Surveys of Happiness», American Economic Review 91(1), p. 335-341.
  • Kinder y Kiewiet (1979), «Economic Discontent and Political Behavior», American Journal of Political Science 23(3), p. 495-527.
  • Bansak, Bechtel y Margalit (2021), American Political Science Review 115(2): experimentos de elección sobre los paquetes de austeridad en Italia y en España.
  • Kostelka, Singh y Blais (2022), Political Science Research and Methods: el voto obligatorio, aplicado o no, y la participación en las elecciones democráticas de 1945 a 2017; datos de replicación bajo CC0, doi:10.7910/DVN/7OB0YJ.
  • Persson, Solevid y Öhrvall (2013): las elecciones a los consejos regionales suecos repetidas en 2011, y las diferencias de participación cuando esta cae.
  • Dassonneville, Hooghe y Miller (2016), ponencia en el congreso de la APSA: la educación, los conocimientos políticos y la participación con voto obligatorio.
  • Hübscher, Sattler y Wagner (2023), British Journal of Political Science: consolidaciones fiscales, abstención y voto a los partidos ajenos a la corriente principal, 166 elecciones.
  • Saez, Slemrod y Giertz (2012), «The Elasticity of Taxable Income with Respect to Marginal Tax Rates: A Critical Review», Journal of Economic Literature 50(1), p. 3-50.
  • OCDE y KIPF (2014), The Distributional Effects of Consumption Taxes in OECD Countries, OECD Tax Policy Studies n.º 22: el IVA y los impuestos especiales en proporción a la renta de cada decil.
  • DREES (2022), Le non-recours au minimum vieillesse des personnes seules, Les Dossiers de la DREES, mayo de 2022.
  • Las fuentes de los datos: population.md, revenus-et-avis.md.

Campaña, las referencias completas

Las fuentes de las ecuaciones E30 a E32.

  • Erikson, R. S. y Wlezien, C. (2012). The Timeline of Presidential Elections: How Campaigns Do (and Do Not) Matter. University of Chicago Press.
  • Holbrook, T. M. (1996). Do Campaigns Matter? Sage Publications.
  • Thomson, R., Royed, T., Naurin, E., Artés, J., Costello, R., Ennser-Jedenastik, L., Ferguson, M., Kostadinova, P., Moury, C., Pétry, F. y Praprotnik, K. (2017). «The Fulfillment of Parties' Election Pledges: A Comparative Study on the Impact of Power Sharing». American Journal of Political Science, 61(3), p. 527-542.
  • Tversky, A. y Kahneman, D. (1992). «Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty». Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), p. 297-323.
  • Constitución del 4 de octubre de 1958, artículo 7.

Movimientos de protesta, las referencias completas

Las fuentes de la ecuación E33.

  • Ponticelli, J. y Voth, H.-J. (2020), «Austerity and anarchy: Budget cuts and social unrest in Europe, 1919-2008», Journal of Comparative Economics 48 (1).
  • Hadzi-Vaskov, M., Pienknagura, S. y Ricci, L. A. (2021), «The Macroeconomic Impact of Social Unrest», IMF Working Paper 21/135.
  • Healy, A., Persson, M. y Snowberg, E. (2017), para el peso del Estado y del mercado: ver E28.