Epure Works

Modell v0.2

Literaturverzeichnis

Jede Quelle des Modells und was daraus übernommen wurde.

Jeder Wert wurde in seiner Quelle nachgeprüft, sofern nicht anders angegeben: „Zusammenfassung“, wenn nur die Zusammenfassung gelesen wurde, „zitiert nach“, wenn die Zahl aus einer Sekundärquelle stammt, die sie wiedergibt, „Arbeitspapier“, wenn die veröffentlichte Fassung abweichen kann. Abgerufen am 22. und 23. September 2026.

Modellstruktur und Geldpolitik

  • Berg, Karam und Laxton (2006), „A Practical Model-Based Approach to Monetary Policy Analysis—Overview“, IWF, Working Paper 06/80. Übernommen: die Struktur (Nachfrage, Phillips, Zinsregel); β_lag 0,50 bis 0,90; β_RR + β_z 0,10 bis 0,25; Glättung 0,50 bis 1,0; „einfach anfangen, dann erweitern“; ein unabhängiger Schock in jeder Gleichung (E13).
  • Taylor (1993), „Discretion versus policy rules in practice“, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy 39, S. 195-214. Übernommen: 1,5 auf die Inflation, 0,5 auf die Produktionslücke; der neutrale Zins auf Grundlage des Trendwachstums.
  • Clarida, Galí und Gertler (2000), „Monetary Policy Rules and Macroeconomic Stability“, QJE 115(1), S. 147-180. Übernommen: Glättung 0,79 pro Quartal; eine Regel auf die erwartete Inflation.
  • Holston, Laubach und Williams (2017), Journal of International Economics 108, laufende Schätzungen der Fed von New York (2. Quartal 2026). Übernommen: neutrale Zinsen und Trendwachstum der Vereinigten Staaten, Kanadas und des Euroraums.
  • BIZ, Datenbank der Leitzinsen (WS_CBPOL); EZB, Leitzinsen. Übernommen: beobachtete Untergrenzen.
  • Enzinger, Gechert, Heimberger, Prante und Romero (2025), Preprint (OSF), und SUERF Policy Brief 1287. Übernommen: um Publikationsverzerrung bereinigte Wirkungen der Geldpolitik.
  • Havranek und Rusnak (2013), International Journal of Central Banking 9(4). Übernommen: Verzögerungen der Transmission auf die Preise.
  • Brandão-Marques et al. (2020), IWF, Working Paper 20/35. Übernommen: Transmission in den Schwellenländern.
  • Mohanty und Klau (2004), BIZ, Working Paper 149 (Zusammenfassung). Übernommen: Die Zentralbanken der Schwellenländer reagieren auf den Wechselkurs.
  • Ball (1994), „What Determines the Sacrifice Ratio?“, in Monetary Policy, NBER. Übernommen: Kosten einer Disinflation.
  • Campbell und Mankiw (1988), „International Evidence on the Persistence of Economic Fluctuations“, NBER WP 2498, Tabelle 6 (gescannte Fassung; die veröffentlichte Fassung, JME 1989, wurde nicht nachgeprüft). Übernommen: die vierteljährliche Autokorrelation des BIP-Wachstums in den G7 von 1957 bis 1986 (Frankreich ab 1965): von −0,38 (Frankreich) bis 0,30 (Vereinigte Staaten), Median 0,07 (E13). Gegengeprüft: 0,37 für das amerikanische BSP pro Kopf von 1948 bis 1997 (Schmitt-Grohé, FEDS 1998-19, S. 11).
  • Claessens, Kose und Terrones (2008), „What Happens During Recessions, Crunches and Busts?“, IWF WP 08/274, Tabelle 1A und S. 12-15 (die veröffentlichte Fassung, Economic Policy 2009, wurde nur als Zusammenfassung gelesen). Übernommen: 122 Rezessionen in 21 OECD-Ländern von 1960 bis 2007, datiert mit dem Algorithmus von Harding und Pagan; im Durchschnitt 5,81 pro Land, also 1,2 pro Jahrzehnt; 11 % der Zeit in Rezession; mediane Dauer 3 Quartale; medianer Rückgang 1,87 % (E13).

Preise und Arbeitsmarkt

  • Ball und Mazumder (2019), „A Phillips Curve with Anchored Expectations and Short-Term Unemployment“, JMCB 51(1), Tabelle 4. Übernommen: Verankerung 0,773 nach 1998; Abklingfaktor 0,875 pro Quartal; Steigung 0,236 pro Prozentpunkt Arbeitslosigkeit.
  • IWF, WEO vom Oktober 2018, Kapitel 3, Anhang 3.2. Übernommen: Verankerung 0,566 und Steigung 0,159 in den Schwellenländern.
  • Jašová, Moessner und Takáts (2018), BIZ, Working Paper 748. Übernommen: Steigungen der Phillips-Kurve nach Zeitraum und Gruppe.
  • Blanchard (2016), „The Phillips Curve: Back to the '60s?“, AER P&P. Übernommen: Entwicklung der Steigung und der Verankerung in den Vereinigten Staaten.
  • Hazell, Herreño, Nakamura und Steinsson (2022), QJE. Übernommen: sehr geringe regionale Steigung (0,0062 pro Quartal, nicht annualisiert).
  • Kose et al. (2019), Weltbank, Policy Research Working Paper 8785; Weltbank (2019), Inflation in Emerging and Developing Economies. Übernommen: Verankerung je nach Gruppe; Gewicht der weltweiten Schocks in der Inflation der Niedrigeinkommensländer.
  • Ball, Furceri, Leigh und Loungani (2019), „Does One Law Fit All?“, Open Economies Review 30(5), Abbildung 1 und Tabelle 1. Übernommen: Okun 0,39 und 0,20; die 25 länderspezifischen Werte.
  • Ball, Leigh und Loungani (2017), „Okun's Law: Fit at 50?“, JMCB 49(7), Tabellen 2 und 7. Übernommen: die amerikanischen Verzögerungen, daraus die Anpassungsgeschwindigkeit.
  • An, Bluedorn und Ciminelli (2021), Empirical Economics, Tabelle 1. Übernommen: Okun 0,17 für Schwellen- und Entwicklungsländer; die Rolle der Informalität.
  • Ball und Onken (2021), NBER Working Paper 29343 (Zusammenfassung). Übernommen: Hysterese, für §9.
  • Alvarez, Beraja, Gonzalez-Rozada und Neumeyer (2019), „From Hyperinflation to Stable Prices: Argentina's Evidence on Menu Cost Models“, QJE 134(1), Tabellen I und III. Übernommen: Dauer eines Preises von 4,5 Monaten bei einer Inflation von null, Schwelle von 14 %, Elastizität der Häufigkeit von 0,53 darüber (E4).
  • Ball, Mankiw und Romer (1988), „The New Keynesian Economics and the Output-Inflation Trade-off“, BPEA 1988(1), Tabellen 5 und 8; Gagnon (2009), QJE 124(3) (Arbeitspapier IFDP 896); Ascari und Sbordone (2014), JEL 52(3). Übernommen: Die Steigung nimmt mit der Inflation zu (E4).
  • Reinhart und Rogoff (2008), NBER Working Paper 13882. Übernommen: die Schwelle der Hyperinflation.

Glaubwürdigkeit (E17)

  • Chansriniyom, Epstein und Nalban (2020), „The Monetary Policy Credibility Channel and the Amplification Effects in a Semi-structural Model“, IWF, Working Paper 20/201, Gleichungen 3 bis 6 und Tabelle 1. Übernommen: der Bestand an Glaubwürdigkeit und sein Signal; Persistenz 0,75 pro Quartal; glaubwürdiges Regime (0,4) und entankertes Regime (0,8, in Richtung 10 %).
  • Argov, Epstein, Karam, Laxton und Rose (2007), IWF WP 07/207; Alichi et al. (2009), IWF WP 09/94. Übernommen: dieselbe Struktur, andere Kalibrierungen (Persistenz 0,7 und 0,18); 1,5 bis 2 Jahre und mehr als 4 Jahre, um die Glaubwürdigkeit wieder aufzubauen.
  • Ball und Mazumder (2014), NBER Working Paper 20715 (die Fassung von 2019 ist weiter oben zitiert). Übernommen: θ von 0,06 vor 1998 auf 0,81-0,83 danach, ein klarer Bruch.
  • Carvalho, Eusepi, Moench und Preston (2023), „Anchored Inflation Expectations“, AEJ: Macroeconomics 15(1) (Manuskript von 2021). Übernommen: die Verankerung, Anfang der 1970er Jahre verloren, Ende der 1990er Jahre wiedergewonnen; der Gain-Parameter von 0,125, den auch das Gedächtnis des Modells verwendet.
  • Ari, Mulas-Granados, Mylonas, Ratnovski und Zhao (2023), „One Hundred Inflation Shocks: Seven Stylized Facts“, IWF WP 23/190, Tabelle 1. Übernommen: 57,7 % der Inflationsschocks innerhalb von fünf Jahren aufgelöst, im Durchschnitt in 3,2 Jahren, allerdings ohne hohe Inflationen, die ihre Auswahl ausschließt (mehr als 25 % in den beiden Vorjahren).
  • Bruno und Easterly (1998), „Inflation crises and long-run growth“, JME 41(1) (Arbeitspapier PRWP 1517); Fischer, Sahay und Végh (2002), „Modern Hyper- and High Inflations“, JEL 40(3) (und NBER w8930); Sargent (1982), „The Ends of Four Big Inflations“. Übernommen: Inflationskrisen über 40 % dauern im Median 6 Jahre; die 45 Episoden über 100 % von 1960 bis 1996 dauern im Durchschnitt 40 Monate (Tabelle 3a), und die Inflation in den zwölf Monaten nach ihrem Ende liegt im Median bei etwa 33 % pro Jahr (Berechnung auf Grundlage von Tabelle A1, die nur die Zahlen Episode für Episode angibt); sie enden mit einem Regimewechsel (§8.2).
  • Dornbusch und Fischer (1993), „Moderate Inflation“, World Bank Economic Review 7(1), S. 1-44, Tabelle 6 und S. 11-14 und 39-40. Übernommen: die „moderate“ Inflation, 15 bis 30 % über mindestens drei Jahre; 55 Episoden seit 1950, davon 31 von drei Jahren, nur 6 von mehr als fünf Jahren (Portugal und Kolumbien, zwölf Jahre); danach bleibt die Inflation in 32 von 48 Fällen unter 15 %. Sie enden mit einer starken Haushaltskonsolidierung, einer Einkommenspolitik und in der Regel einer Wechselkursbindung (§8.2).
  • Drechsel (2024), NBER WP 32461. Übernommen: die Wirkung politischen Drucks auf die Erwartungen, für die Unbekannte pressure_on_central_bank.
  • Bems, Caselli, Grigoli und Gruss (2021), JIE 132 (IWF-Arbeitspapier 18/280). Übernommen: die Bestimmungsfaktoren der Verankerung, für das Stabilisierungsprogramm, §9.

Haushalt, Schulden und Zinsen

  • Batini, Eyraud, Forni und Weber (2014), „Fiscal Multipliers: Size, Determinants, and Use in Macroeconomic Projections“, IWF, Technical Notes and Manuals 14/04. Übernommen: die Multiplikatoren je Gruppe, darunter die von Mineshima et al. (2014) und von Ilzetzki (2011) (zitiert nach); das Profil über fünf Jahre (Tabelle 9).
  • Ilzetzki, Mendoza und Végh (2013), JME 60(2) (Zusammenfassung und Arbeitspapier). Übernommen: Multiplikatoren nach Entwicklungsstand, Wechselkursregime und Offenheit.
  • Romer und Romer (2010), AER 100(3); Mertens und Ravn (2013), AER 103(4) (zitiert nach); Jentsch und Lunsford (2019), AER 109(7). Übernommen: die narrativen Steuermultiplikatoren und ihre Anfechtung.
  • Kraay (2012), QJE 127(2). Übernommen: Multiplikator von 0,5 in Niedrigeinkommensländern (von der Weltbank finanzierte Ausgaben).
  • Coenen et al. (2012), AEJ: Macro 4(1). Übernommen: Multiplikatoren je Instrument, Anteil der kreditbeschränkten Haushalte.
  • IWF, WEO vom Oktober 2014, Kapitel 3. Übernommen: Wirkungen der öffentlichen Investitionen.
  • IWF, Fiscal Monitor vom April 2015, Kapitel 2. Übernommen: Stabilisatoren ≈ Anteil der Ausgaben am BIP.
  • Girouard und André (2005), OECD, ECO WP 434; Mourre, Poissonnier und Lausegger (2019), Europäische Kommission, Discussion Paper 098. Übernommen: Semi-Elastizitäten des Saldos.
  • Belinga, Benedek, de Mooij und Norregaard (2014), IWF WP 14/110; Dudine und Jalles (2018), Journal of International Development 30(6). Übernommen: Elastizität der Einnahmen in Bezug auf das BIP.
  • Blanchard (1990), „Suggestions for a New Set of Fiscal Indicators“, OECD, Economics Department Working Paper 79. Übernommen: der Primärsaldo, der die Schulden stabilisiert.
  • Bohn (1998), „The Behavior of U.S. Public Debt and Deficits“, QJE 113(3), S. 949-963, Tabellen I und III. Übernommen: die Reaktion des Primärsaldos auf die Schulden.
  • Ghosh, Kim, Mendoza, Ostry und Qureshi (2013), Economic Journal 123(566) (NBER-Arbeitspapier 16782). Übernommen: Reaktion von 0,02 bis 0,06, fiskalische Ermüdung; die Schuldengrenzen von 19 Industrieländern und ihr Median (Tabelle 3); die Risikoprämie für Zahlungsausfall (Gleichung 7); die Dreiecksverteilung des Schocks; die Erlösquote von 90 %; der kleinste fiskalische Spielraum (63,4 Punkte, Berechnung).
  • IWF (2013), „Staff Guidance Note for Public Debt Sustainability Analysis in Market-Access Countries“, Tabelle 7; IWF und Weltbank (2018), Leitfaden zum LIC-DSF, Tabelle 7. Übernommen: die Risikoschwellen, 85, 70 und 55 % des BIP.
  • Cruces und Trebesch (2013), „Sovereign Defaults: The Price of Haircuts“, AEJ: Macro 5(3) (CESifo-Arbeitspapier 3604), Tabelle 1 und S. 18-24. Übernommen: durchschnittlicher Schuldenschnitt von 37 %, Ausschluss von 5,1 Jahren, Zinsaufschläge nach der Restrukturierung.
  • Borensztein und Panizza (2009), „The Costs of Sovereign Default“, IMF Staff Papers 56(4) (IWF-Arbeitspapier 08/238), Tabellen 2, 10 und 11. Übernommen: −2,6 und dann −1,2 Prozentpunkte Wachstum; der Regierungschef wechselt bei 11 von 22 Zahlungsausfällen.
  • Reinhart (2002), NBER WP 8738, Tabelle 4. Übernommen: Bei 84 % der Zahlungsausfälle kommt es innerhalb von zwei Jahren zu einer Währungskrise, für die Unbekannte currency_crisis_inflation.
  • Reinhart, Rogoff und Savastano (2003), „Debt Intolerance“, NBER WP 9908, Tabellen 3 und
  • Übernommen: In den Ländern mit mittlerem Einkommen fand von 1970 bis 2001 mehr als die Hälfte der Zahlungsausfälle bei einer Auslandsverschuldung unter 60 % des BSP statt, nur 13 % oberhalb von 100 % (§8.2).
  • Norwegische Fiskalregel (die erwartete Rendite des Staatsfonds ausgeben): die Begründung einer Modellierungsentscheidung in E9, kein Wert; die Quelle wurde für dieses Dokument nicht nachgeprüft.
  • Mendoza und Ostry (2008), JME 55(6), S. 1081-1093. Übernommen: Die Reaktion lässt in den Schwellenländern oberhalb von 50 % Schulden nach.
  • Kaminsky, Reinhart und Végh (2004), NBER WP 10780; Frankel, Végh und Vuletin (2012), NBER WP 17619. Übernommen: die prozyklische Fiskalpolitik der Entwicklungsländer.
  • Laubach (2009), JEEA 7(4). Übernommen: 3 bis 4 Basispunkte pro Prozentpunkt Schulden, etwa 25 pro Prozentpunkt Defizit, in den Vereinigten Staaten.
  • Baldacci und Kumar (2010), IWF, Working Paper 10/184. Übernommen: 5 Basispunkte pro Prozentpunkt Schulden, 17 pro Prozentpunkt Defizit.
  • Checherita-Westphal und Domingues Semeano (2020), EZB, Working Paper 2486. Übernommen: Übergang vom Marktzins zum effektiven Zins.
  • Verordnung (EU) 2024/1263 vom 29. April 2024 (nationale mittelfristige finanzpolitisch-strukturelle Pläne). Übernommen: die Anpassung über vier Jahre, um drei verlängerbar.
  • OECD (2026), Global Debt Report 2026, Kapitel 1. Übernommen: Laufzeiten, Anteil kurzfristiger Titel in den Schwellenländern.
  • Weltbank, IDA Terms, gültig zum 1. Januar 2026 (IDA21). Übernommen: Ein regulärer Kredit läuft 31 Jahre, davon 6 tilgungsfrei, mit einer Tilgung von 4 % pro Jahr.
  • Escolano, Shabunina und Woo (2017), Fiscal Studies 38(2) (IWF-Arbeitspapier 11/260). Übernommen: Abstände zwischen Zins und Wachstum je Gruppe.
  • De Grauwe und Ji (2013), JIMF 34 (Arbeitspapier); Altavilla, Giannone und Lenza (2016), IJCB 12(3) (Zusammenfassung). Übernommen: für die Währungsunion, §9.
  • Cantor und Packer (1996), FRBNY Economic Policy Review 2(2); Afonso, Gomes und Rother (2011), IJFE 16(1); Abbas et al. (2011), IMF Economic Review 59(4); IWF und Weltbank (2018), Leitfaden zum Rahmen für die Schuldentragfähigkeit von Niedrigeinkommensländern. Übernommen: für das Rating und den Zahlungsausfall, §9.
  • Godley und Lavoie (2007), Monetary Economics, Palgrave Macmillan, Kapitel 2. Übernommen: die Transaktionsflussmatrix.
  • IAO (2024), World Social Protection Report 2024-2026: Universal Social Protection for Climate Action and a Just Transition, Genf, Internationales Arbeitsamt, Abbildung 3.11 und Anmerkung 29 in Kapitel 4, unter der Lizenz CC BY 4.0. Übernommen: die öffentlichen Ausgaben für soziale Sicherung ohne Gesundheit, in % des BIP, nach BIP gewichtet: Welt 12,9; hohes Einkommen 16,2; oberes mittleres Einkommen 8,5; unteres mittleres Einkommen 4,2; niedriges Einkommen 0,8 (E14).

Zustimmung und Wahlen

  • Paldam (2004), „Economic voting: models, polls and outcomes“, Encyclopedia of Public Choice. Übernommen: −0,6 pro Prozentpunkt Arbeitslosigkeit und Inflation, −0,15 pro Quartal an der Macht.
  • Nannestad und Paldam (1994), Public Choice 79; Nannestad und Paldam (2002), „The Cost of Ruling“, in Economic Voting, Routledge (Arbeitspapier). Übernommen: die Kosten des Regierens, 2¼ Punkte pro Amtszeit; die Instabilität der Funktionen.
  • Berlemann und Enkelmann (2014), European Journal of Political Economy 36. Übernommen: monatliche Persistenz 0,74.
  • Frey und Schneider (1980), „Popularity Functions: The Case of the US and West Germany“, in Whiteley (Hrsg.), Models of Political Economy, Sage, Tabellen 2 bis 9; Frey und Schneider (1978), Economic Journal 88. Übernommen: 0,31 bis 1,08 Punkte Zustimmung pro Prozentpunkt Wachstum des realen verfügbaren Einkommens (E14).
  • Hibbs (2000), „Bread and Peace Voting in U.S. Presidential Elections“, Public Choice 104 (Göteborger Arbeitspapier). Übernommen: das reale verfügbare Einkommen, die klassische Variable der Wahlfunktionen (4,12 Punkte pro Prozentpunkt).
  • Abramowitz (2008), „Forecasting the 2008 Presidential Election with the Time-for-Change Model“, PS 41(4), S. 691-695, Tabelle 5. Übernommen: die Wahlgleichung (E15): 51,417; 0,109; 0,604; −4,265; Standardfehler 1,78.
  • Fair (2022), „Presidential and Congressional Vote-Share Equations: November 2022 Update“, Tabelle 2; Lewis-Beck und Dassonneville (2015), Electoral Studies 39(3) (akzeptiertes Manuskript); Nannestad und Paldam (1999), „The Cost of Ruling“ (Arbeitspapier), Tabelle 2. Übernommen: die Standardabweichung der Wahl, von 1,78 bis 4,5.
  • Lewis-Beck und Stegmaier (2013), Public Choice 157 (Zusammenfassung); Kayser und Peress (2012), APSR 106(3); Kernell (1978), APSR 72(2); Brender und Drazen (2008), AER 98(5). Übernommen: für die vollständig modellierte Zustimmung, §9.

Parteien, Wahlsysteme und Regierungen (E19 bis E24)

Die vollständigen Angaben, mit den gelesenen Seiten und Tabellen, stehen weiter unten auf dieser Seite.

  • Norris (2020), Global Party Survey 2019, Harvard Dataverse, doi:10.7910/DVN/WMGTNS, CC0, und das zugehörige Codebook. Übernommen: die Positionen von 1.043 Parteien zu zwölf Fragen; die Kategorie „stark populistisch“ (V8) und die Grenze „konservativ“ (V6) seiner Typologie.
  • Klüver und Spoon (2020), Journal of Politics 82(4), und ihre Replikationsdaten (CC0). Übernommen: Juniorpartner verlieren relativ 2,2-mal so viel (Berechnung).
  • Gunderson und Marks (2026), SSRN-Arbeitspapier. Übernommen: die Größenordnung der Halbierungsdistanz (Wahl).
  • Funke, Schularick und Trebesch (2016), European Economic Review 88, Tabelle 5. Übernommen: die extreme Rechte +32,8 % in fünf Jahren nach einer Finanzkrise, die Wirkung nach zehn Jahren erloschen.
  • King und Browning (1987), APSR 81(4); Gelman und King (1994), AJPS 38(2); Taagepera (1973, 1986). Übernommen: der Exponent des Potenzgesetzes, 2,5.
  • Glasgow, Golder und Golder (2011), AJPS. Übernommen: Die stärkste Partei stellt den Premierminister in 72,8 % (West) und 77,5 % (Ost) der Fälle.
  • Roessler und Howard (2009), in Lindberg (Hrsg.), Democratization by Elections. Übernommen: Die Opposition gewinnt 6 % bis 34 % der Wahlen in Autokratien.
  • de Haan, Ohnsorge und Yu (2025), Electoral Studies 95; Ebeke und Ölçer (2013), IWF WP 13/153; Brender und Drazen (2005), JME 52(7). Übernommen: der Wahlzyklus des Haushalts.
  • Ilzetzki und Végh (2008), NBER WP 14191; Kaminsky, Reinhart und Végh (2004). Übernommen: die Prozyklizität der Haushalte.
  • Funke, Schularick und Trebesch (2023), AER 113(12); Bolhuis, Mano und Thorell (2026), IWF WP/26/40; Binder (2021), JMCB 53(4). Übernommen: das verlorene Wachstum unter einem populistischen Regierungschef, der Druck auf die Zentralbank.
  • Potrafke (2017), Journal of Comparative Economics 45(4); Müller, Storesletten und Zilibotti (2016), JEEA 14(1); Roubini und Sachs (1989), EER 33(5); Elgie und McMenamin (2008). Verworfen: ein Haushalt, der der Links-rechts-Ausrichtung folgen würde, Koalitionen, die langsamer konsolidieren würden.

Handel (für §9)

  • Head und Mayer (2014), „Gravity Equations: Workhorse, Toolkit, and Cookbook“, Handbook of International Economics 4 (CEPII-Arbeitspapier 2013-27), Tabellen 4 und 5.
  • Senhadji (1998), IMF Staff Papers 45(2); Simonovska und Waugh (2014), JIE 92(1); Arora und Vamvakidis (2005), IMF Staff Papers 52(1); Anderson und van Wincoop (2003), AER 93(1); Santos Silva und Tenreyro (2006), REStat 88(4); Baier und Bergstrand (2007), JIE 71(1).

Daten

  • Weltbank, World Development Indicators, CC BY 4.0: Kalibrierung, beobachtete Schranken.
  • IWF, World Economic Outlook (April 2026) und Fiscal Monitor (April 2026): Kalibrierung, Anfangsinflation (Dezember zu Dezember) und Schranken, nur lokaler Cache (Lizenz, §6).
  • BIZ, Leitzinsen der Zentralbanken (WS_CBPOL), Dezember 2024: die Anfangszinsen, als Quelle zu zitieren.
  • IAO, modellierte Schätzungen der Arbeitslosigkeit (über die Weltbank).
  • Wikidata, CC0: der Kalender der nationalen Wahlen (E15).

Parteien, Regierungen und Abstimmungen, die vollständigen Angaben

Die Quellen der Gleichungen E19 bis E25, mit den gelesenen Seiten und Tabellen.

  • Constitution de la République française, Artikel 47: Das Parlament entscheidet über den Entwurf des Haushaltsgesetzes innerhalb einer Frist von siebzig Tagen.
  • Busemeyer, Rathgeb und Sahm (2022), „Authoritarian values and the welfare state: the social policy preferences of radical right voters“, West European Politics 45(1), S. 77-101, Abbildung 2 und Tabelle A12.
  • Carey (2007), „Competing Principals, Political Institutions, and Party Unity in Legislative Voting“, American Journal of Political Science 51(1), S. 92-107.
  • Downs (1957), An Economic Theory of Democracy, Harper and Row.
  • Hix und Noury (2016), „Government-Opposition or Left-Right? The Institutional Determinants of Voting in Legislatures“, Political Science Research and Methods 4(2), S. 249-273.
  • Poole und Rosenthal (1985), „A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis“, American Journal of Political Science 29(2), S. 357-384.
  • Enelow und Hinich (1984), The Spatial Theory of Voting: An Introduction, Cambridge University Press.
  • Binder (2021), „Political pressure on central banks“, Journal of Money, Credit and Banking 53(4), S. 715-744.
  • Bolhuis, Mano und Thorell (2026), „Central bank governor turnover and monetary policy“, IWF WP/26/40, Tabelle 6, Spalte 1 (Arbeitsfassung).
  • Brender und Drazen (2005), „Political budget cycles in new versus established democracies“, Journal of Monetary Economics 52(7), S. 1271-1295, Tabellen 1 und 4.
  • Alesina, Cohen und Roubini (1993), European Journal of Political Economy 9, S. 1-23, zitiert nach Potrafke (2017), S. 33 (Original nicht gelesen).
  • Cazals und Mandon (2016), „Political budget cycles: manipulation from leaders or manipulation from researchers? Evidence from a meta-regression analysis“, CERDI, Études et documents Nr. 9.
  • de Haan, Ohnsorge und Yu (2025), „Political budget cycles in emerging and developing economies“, Electoral Studies 95 (CEPR DP 18708), Tabellen 2 und 4.
  • Ebeke und Ölçer (2013), „Fiscal policy over the election cycle in low-income countries“, IWF WP 13/153, Tabelle 1.
  • Elgie und McMenamin (2008), „Political fragmentation, fiscal deficits and political institutionalisation“, Arbeitsfassung der Dublin City University.
  • Frankel, Végh und Vuletin (2013), „On graduation from fiscal procyclicality“, Journal of Development Economics 100(1); gelesene Fassung: NBER WP 17619.
  • Glasgow, Golder und Golder (2011), „Who "wins"? Determining the party of the prime minister“, American Journal of Political Science (gelesen in der Online-Fassung).
  • Funke, Schularick und Trebesch (2016), „Going to extremes: politics after financial crises, 1870–2014“, European Economic Review 88, S. 227-260, Tabelle 5 und S. 29-30.
  • Funke, Schularick und Trebesch (2023), „Populist leaders and the economy“, American Economic Review 113(12), S. 3249-3288, Tabelle 2 und Abbildung 6.
  • Gootjes, de Haan und Jong-A-Pin (2019), „Do fiscal rules constrain political budget cycles?“, De Nederlandsche Bank, Working Paper Nr. 634.
  • Gunderson und Marks (2026), Gravitationsmodell der Wählerwanderungen, SSRN-Arbeitspapier vom 27. Mai 2026 (nicht begutachtet), S. 36.
  • Ilzetzki und Végh (2008), „Procyclical fiscal policy in developing countries: truth or fiction?“, NBER WP 14191, Tabelle 1.
  • Kaminsky, Reinhart und Végh (2004), „When it rains, it pours“, NBER Macroeconomics Annual 19, Tabelle 10.
  • King und Browning (1987), American Political Science Review 81(4); Gelman und King (1994), American Journal of Political Science 38(2); Taagepera (1973, 1986).
  • Klüver und Spoon (2020), „Helping or hurting? How governing as a junior coalition partner influences electoral outcomes“, Journal of Politics 82(4), S. 1231-1242; Replikationsdaten, doi:10.7910/DVN/KVIJSY (CC0).
  • Norris (2020), Global Party Survey 2019, Harvard Dataverse, doi:10.7910/DVN/WMGTNS (CC0 1.0), und das zugehörige Codebook.
  • Müller, Storesletten und Zilibotti (2016), „The political color of fiscal responsibility“, Journal of the European Economic Association 14(1), S. 252-302.
  • Potrafke (2017), „Partisan politics: The empirical evidence from OECD panel studies“, Journal of Comparative Economics 45(4); gelesene Fassung: CESifo WP 6024, 2016.
  • Roessler und Howard (2009), „Post-Cold War political regimes: when do elections matter?“, in Lindberg (Hrsg.), Democratization by Elections, Johns Hopkins University Press.
  • Roubini und Sachs (1989), „Political and economic determinants of budget deficits in the industrial democracies“, European Economic Review 33(5); gelesene Fassung: NBER WP 2682.

Bevölkerung, Einkommen und Meinungen, die vollständigen Angaben

Die Quellen der Gleichungen E27 bis E29.

  • Deming und Stephan (1940), „On a least squares adjustment of a sampled frequency table when the expected marginal totals are known“, Annals of Mathematical Statistics 11(4), S. 427-444.
  • Healy, Persson und Snowberg (2017), „Digging into the Pocketbook: Evidence on Economic Voting from Income Registry Data Matched to a Voter Survey“, American Political Science Review 111(4), S. 771-785, Tabellen 1 und 5.
  • Upward und Wright (2024), Journal of Public Economics 239, 105253, Tabelle 1: Verlust des Arbeitsplatzes und Unterstützung für die Regierungspartei, britische Panels BHPS und UKHLS, 1991-2017.
  • Di Tella, MacCulloch und Oswald (2001), „Preferences over Inflation and Unemployment: Evidence from Surveys of Happiness“, American Economic Review 91(1), S. 335-341.
  • Kinder und Kiewiet (1979), „Economic Discontent and Political Behavior“, American Journal of Political Science 23(3), S. 495-527.
  • Bansak, Bechtel und Margalit (2021), American Political Science Review 115(2): Auswahlexperimente zu Sparpaketen in Italien und Spanien.
  • Kostelka, Singh und Blais (2022), Political Science Research and Methods: die Wahlpflicht, angewandt oder nicht, und die Beteiligung an demokratischen Wahlen von 1945 bis 2017; Replikationsdaten unter CC0, doi:10.7910/DVN/7OB0YJ.
  • Persson, Solevid und Öhrvall (2013): die 2011 wiederholte Wahl der schwedischen Regionalräte und die Unterschiede in der Beteiligung, wenn sie einbricht.
  • Dassonneville, Hooghe und Miller (2016), Vortrag auf der Jahrestagung der APSA: Bildung, politisches Wissen und Wahlbeteiligung unter der Wahlpflicht.
  • Hübscher, Sattler und Wagner (2023), British Journal of Political Science: Haushaltskonsolidierungen, Wahlenthaltung und Stimmen für Parteien außerhalb des politischen Mainstreams, 166 Wahlen.
  • Saez, Slemrod und Giertz (2012), „The Elasticity of Taxable Income with Respect to Marginal Tax Rates: A Critical Review“, Journal of Economic Literature 50(1), S. 3-50.
  • OECD und KIPF (2014), The Distributional Effects of Consumption Taxes in OECD Countries, OECD Tax Policy Studies Nr. 22: die Mehrwertsteuer und die Verbrauchsteuern als Anteil am Einkommen jedes Dezils.
  • DREES (2022), Le non-recours au minimum vieillesse des personnes seules, Les Dossiers de la DREES, Mai 2022.
  • Die Quellen der Daten: population.md, revenus-et-avis.md.

Wahlkampf, die vollständigen Angaben

Die Quellen der Gleichungen E30 bis E32.

  • Erikson, R. S. und Wlezien, C. (2012). The Timeline of Presidential Elections: How Campaigns Do (and Do Not) Matter. University of Chicago Press.
  • Holbrook, T. M. (1996). Do Campaigns Matter? Sage Publications.
  • Thomson, R., Royed, T., Naurin, E., Artés, J., Costello, R., Ennser-Jedenastik, L., Ferguson, M., Kostadinova, P., Moury, C., Pétry, F. und Praprotnik, K. (2017). „The Fulfillment of Parties' Election Pledges: A Comparative Study on the Impact of Power Sharing“. American Journal of Political Science, 61(3), S. 527-542.
  • Tversky, A. und Kahneman, D. (1992). „Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty“. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), S. 297-323.
  • Constitution du 4 octobre 1958, Artikel 7.

Protestbewegungen, die vollständigen Angaben

Die Quellen der Gleichung E33.

  • Ponticelli, J. und Voth, H.-J. (2020), „Austerity and anarchy: Budget cuts and social unrest in Europe, 1919-2008“, Journal of Comparative Economics 48 (1).
  • Hadzi-Vaskov, M., Pienknagura, S. und Ricci, L. A. (2021), „The Macroeconomic Impact of Social Unrest“, IWF Working Paper 21/135.
  • Healy, A., Persson, M. und Snowberg, E. (2017), für das Gewicht des Staates und des Marktes: siehe E28.