Gobiernos

Si el bando en el poder conserva el poder (en una democracia, cuando la ecuación de E15, extracción incluida, le da al menos 50; en una autocracia electoral, según E23), el partido que lo dirige sigue a su cabeza. En el parlamento, el gobierno en el poder sigue tal cual si conserva más de la mitad de los escaños; si no, ese partido forma un nuevo gobierno: incorpora, uno a uno, al partido más cercano al centro de su coalición (los perfiles de sus partidos, ponderados por sus escaños), hasta superar la mitad de los escaños; si ya no queda nadie a quien incorporar, el gobierno está en minoría. En la presidencia, nada cambia.

Si el bando en el poder pierde, el gobierno se forma sin el partido que lo dirigía. En el parlamento, el primero de los demás partidos lo forma, con la misma regla; sus antiguos socios pueden entrar en él. Para la presidencia, los dos primeros partidos de la oposición pasan a la segunda vuelta (salvo si uno tiene más de la mitad de los votos), en la que los votos de cada uno de los demás partidos, incluidos los del gobierno saliente, se reparten entre ellos según su cercanía, que se divide por dos cada h puntos de distancia (vote_proximity_half_distance, E20); el vencedor gobierna solo. Donde los datos celebran las presidenciales a dos vueltas en dos días distintos (Francia), las dos vueltas son las de E30: la primera dice quién pasa a la segunda, la segunda decide, y es su vencedor quien asume la presidencia.

Donde gobierna un grupo en el poder, nada cambia.

Un gobierno que se forma reparte sus puestos según una regla, y el jugador que lo dirige lo recompone después a su antojo; los partidos del gobierno dependen entonces de los puestos (E41).

Donde un presidente se elige aparte de una asamblea de la que sale el gobierno (E21: hoy solo Francia), coexisten dos poderes: la presidencia, en manos de un partido (al inicio, el que dirige el gobierno), y el gobierno, que se forma en la asamblea. Las dos elecciones juzgan al bando del presidente: es a él al que evalúa la ecuación de E15. El propio presidente es el líder de ese partido, y no ocupa ningún puesto del gobierno (E41).

• En la elección del presidente, el bando que conserva la presidencia no cambia nada, ni siquiera el gobierno; el bando que la pierde deja la presidencia al vencedor de la segunda vuelta, que gobierna solo y disuelve la asamblea: esta se elige dissolution_days días después.
• En la elección de la asamblea, si el bando del presidente gana, su partido forma el gobierno con la regla anterior (el gobierno en el poder sigue tal cual si ya es el suyo y conserva la mayoría); si pierde, el gobierno se forma sin el partido del presidente, con la misma regla, y el presidente sigue en su puesto: es la cohabitación. Dura mientras el partido del presidente no dirija el gobierno, y termina con unas elecciones que se lo devuelven, o cuando otro partido asume la presidencia y la dirección del gobierno.
• La disolución. El jugador que ocupa la presidencia puede disolver la asamblea en cualquier momento: esta se elige dissolution_days días después, y no puede volver a disolverse durante dissolution_lock_days días después de esas elecciones (Constitución, artículo 12); la disolución que sigue a unas presidenciales perdidas impone el mismo bloqueo. Un presidente sin jugador nunca disuelve por iniciativa propia.

Después de una caída (el impago, E16), se forma un nuevo gobierno sin el partido que dirigía el anterior: en el parlamento, sobre los escaños de las últimas elecciones, con la regla anterior; en la presidencia, el partido que tenía más votos después de él. Un presidente elegido aparte no cae con él: si su partido dirigía el gobierno, la caída abre una cohabitación.

El jugador juega con un partido: el que dirige el gobierno al inicio, que también ocupa la presidencia donde la hay. Pierde el poder cuando su partido ya no ocupa ni la presidencia ni la dirección del gobierno, en las urnas o por una caída; lo conserva si solo dirige ya una coalición en la que ha perdido socios, y, como presidente, durante una cohabitación. Sus órdenes pendientes y sus proyectos ante el parlamento se anulan entonces. Puede retomar la partida con el partido que dirige ahora el gobierno: a partir de entonces juega con él, con sus reglas de derrota. Como presidente en cohabitación, también puede elegir jugar con el gobierno en su lugar, y dejar la presidencia al modelo.

Por qué. La ecuación de E15 es lo que está calibrado: hace perder al bando saliente en casi una elección de cada dos, como en los datos. Una primera versión dejaba que los escaños decidieran: un gobierno que partía con una amplia mayoría casi nunca la perdía, y las democracias parlamentarias solo perdían el 12 % de sus elecciones, frente al 46 % sin partidos; el mundo cambiaba de gobierno 0,52 veces por país y por década, mientras que WhoGov cuenta 1,31 de 2000 a 2024 (cambia el partido del dirigente, en todos los regímenes). Los partidos dicen después quién gobierna: en las democracias parlamentarias, el primer partido obtiene el puesto de primer ministro en el 72,8 % de los casos en Europa occidental y el 77,5 % en Europa oriental (Glasgow, Golder y Golder 2011), y una coalición reúne casi siempre a partidos vecinos. La regla de formación es la más sencilla que respeta estos dos hechos: es una elección, que ningún estudio calibra.

Lo que simplifica. No hay negociación: las carteras, los programas, los vetos y las grandes coaliciones contra los extremos no existen; un partido entra en una coalición en cuanto es el más cercano, aunque no haga falta para la cuenta. El bando en el poder puede perder conservando una mayoría de escaños, o ganar perdiéndola: E15 y los escaños no están ligados el uno al otro. Entre dos elecciones, un gobierno sin jugador solo cae por un impago: no hay moción de censura, ni coalición que se rompa, ni golpe de Estado; por eso el modelo cambia de gobierno todavía menos a menudo que el mundo (0,82 veces por país y por década en cincuenta años, frente a 1,31). Solo el gobierno que compone el jugador puede perder un ministro o un socio, o caer por una moción de censura (E42 a E44). Donde la asamblea se elige por separado, un presidente vencedor contra el bando del gobierno siempre disuelve, y un presidente sin jugador nunca lo hace en otro caso; la fecha de disolución es la misma en todas partes. La cohabitación se juega como la vive el jugador, no como la describe la Constitución: el gobierno «determina y dirige la política de la nación» (artículo 20), pero el jugador presidente conserva sus palancas, y sus medidas pasan ante una asamblea en la que el gobierno contrario vota como una oposición (E25). El modelo solo tiene una popularidad por país: en cohabitación, las dos elecciones juzgan al bando del presidente por la economía que conduce el jugador, y un jugador que ha tomado el gobierno ve cómo su buena gestión sirve al presidente contrario. No hay estado de gracia: las legislativas que siguen a unas presidenciales no son más fáciles para el nuevo presidente que las demás.

El régimen dice qué elecciones celebra un país. Una democracia celebra elecciones competitivas: E15 dice si el poder pierde, E20 a E22 el resto. Una autocracia electoral celebra elecciones controladas: los votos y los escaños se mueven como en otros lugares, pero el gobierno solo pierde si su extracción del día, leída como una probabilidad, cae por debajo de q, diga lo que diga E15:

Φ es la función de distribución de la ley normal, z^E la extracción de las elecciones (E15). El gobierno derrotado se sustituye sin su partido dirigente, como después de una caída (E22). Una autocracia cerrada no celebra ninguna elección, sea cual sea su calendario.

Por qué. En una autocracia electoral, el poder pierde rara vez, pero pierde: Senegal en 2000, Malasia en 2018. Hacer depender la derrota solo de la extracción, y no de los votos, dice que el resultado no sigue a la opinión; como la extracción es la de E15, no consume ningún azar adicional.

Lo que simplifica. La probabilidad es la misma en todas las autocracias electorales, hegemónicas o competitivas, y no depende ni de la economía ni de la popularidad. Un régimen nunca cambia: no hay democratización, ni golpe de Estado, ni autocratización.

Un gobierno sin jugador sigue dos reglas: la de Taylor para su banco central (E7), la regla fiscal para su presupuesto (E9), con los estabilizadores automáticos (E8). Son las reglas de un gobierno perfectamente racional. Los gobiernos reales se desvían de ellas, y cinco de esas desviaciones están medidas; una sexta, que afecta a quién paga y quién recibe, es una elección. Cada una es un comportamiento: una función que lee el calendario, el grupo del país y el partido que dirige el gobierno, y que ajusta sus objetivos. El ajuste ai.pure_rationality los desactiva todos; cada uno tiene también su interruptor y su fuerza.

J_t es el número de días que faltan para las próximas elecciones, P_L la posición, en el eje populism, del partido que dirige el gobierno. La primera línea es el ciclo electoral: el saldo primario buscado baja c puntos de PIB durante los D días que preceden a la votación. La segunda es la prociclicidad: donde el gasto sigue a la producción con la elasticidad e, los estabilizadores (ε, E8) solo conservan 1 − e. La tercera es la presión populista sobre el banco central: con un dirigente populista, la respuesta de la regla de Taylor a la inflación pierde la parte κ.

Las dos últimas son lo que hace un dirigente populista, y su coste es el de la propia economía (E36 y E37). La cuarta es el arancel: con un dirigente populista, el arancel medio del país (τ, la palanca customs_rate, E35) va hacia R puntos por encima del inicial, τ₀, que alcanza en Y_τ años a pasos regulares, un paso el día 1 de cada mes; con cualquier otro dirigente, vuelve hacia τ₀ al mismo paso. La quinta es el Estado de derecho: con un dirigente populista, el índice del país (I, de 0 a 100, E37) va hacia Δ_I puntos por debajo del inicial, I₀, la mitad del camino cada h_u días (rule_of_law_erosion_half_life_days); con cualquier otro gobierno, incluido un jugador, vuelve hacia I₀, la mitad del camino cada h_r días (rule_of_law_recovery_half_life_days). Con cualquier gobierno, el nivel al que apunta el índice se rebaja en lo que le cuesta el régimen de salida del país, y el índice baja hasta él a la velocidad h_u (E89).

Un comportamiento con la fuerza a (ajuste) desplaza a veces su desviación (c, R, Δ_I) y multiplica por 1 − a (1 − x) lo que reduce en una parte x (e, κ). Desactivado, el arancel se queda donde está, y el Estado de derecho no se desgasta con nadie.

Un quinto comportamiento no afecta a las reglas, sino a quién paga y quién recibe (E29): el reparto de su bando. Un gobierno sin jugador que llega al poder ajusta las tres palancas de E29 según la distancia entre su partido y el que dirigía al inicio de la partida, cuya política describen los datos y fija el valor neutro de cada palanca:

E_L y E₀ son las posiciones, en economic_left_right, del partido que dirige y del inicial, h la semiescala, a la fuerza del comportamiento. Más a la izquierda (v > 0), la progresividad del impuesto sube v, y la pensión mínima sube v; más a la derecha, la progresividad baja, y la pensión mínima se queda en cero. Cada palanca se mantiene dentro de lo que todavía puede cambiar (E29). Un gobierno del mismo lado que el inicial devuelve las palancas a cero. Los tipos del IVA por familia de bienes (E38), en cambio, se quedan donde el gobierno los encuentra.

Por qué estos cinco. El ciclo electoral es uno de los hechos más establecidos de la economía política, y sus metaanálisis lo confirman para el saldo primario (Cazals y Mandon 2016), pequeño en las democracias consolidadas, claro en el resto. La prociclicidad de los presupuestos de los países en desarrollo está igual de documentada: más de nueve de cada diez lo fueron de 1960 a 2009 (Frankel, Végh y Vuletin 2013). Los dirigentes populistas presionan a su banco central más a menudo que los demás (Binder 2021), protegen más su mercado y desgastan las instituciones (Funke, Schularick y Trebesch 2023).

Por qué ya no hay pérdida directa. El mismo artículo mide que un país pierde alrededor de un punto de crecimiento al año con un dirigente populista, más del 10 % del PIB por habitante en quince años. El modelo restaba ese punto al potencial mientras gobernaba el populista: sin límite de duración, cuando el artículo se detiene en quince años; en 42 gobiernos de 240 desde el inicio, cuando el artículo clasifica como populistas a 51 dirigentes de 1482; y sin causa, cuando el artículo describe políticas. Medido antes de retirarlo, en cuatro partidas de cien años sin jugador, Francia pasaba el 71 % de su tiempo con un partido por encima del umbral, y el 37 % de sus años en crecimiento negativo, frente al 5 % en los datos de 2000 a 2019. El estudio ha elegido contar solo lo que hacen las políticas que el modelo sabe contar. Hacen poco: del 1,90 al 2,45 % de la producción en quince años (más abajo), como mucho una quinta parte de lo que mide el artículo. El propio artículo no dice que esas políticas expliquen la pérdida: las documenta como hechos que la acompañan.

Los resultados. Sin perturbaciones, sin elecciones, frente al mismo país sin los dos comportamientos, la producción de un país al que dirige un partido populista al inicio.

Lo que no está, y por qué. Se han descartado dos comportamientos esperados, por falta de pruebas. La orientación izquierda-derecha no desplaza el saldo presupuestario de forma robusta: la izquierda tiene un Estado algo más grande, gasto e ingresos juntos, pero el efecto sobre el déficit es «ambiguo» (Potrafke 2017), y las dos cifras publicadas tienen signos opuestos (Alesina, Cohen y Roubini 1993; Müller, Storesletten y Zilibotti 2016). Las coaliciones no sanean de forma medible más despacio: la única prueba publicada de la velocidad de ajuste no encuentra nada (Roubini y Sachs 1989), y el efecto de las coaliciones sobre el déficit desaparece fuera de la OCDE (Elgie y McMenamin 2008). La orientación de un gobierno cuenta por tanto aquí por su populismo, y por lo que hace en las elecciones (E20 a E22).

Lo que simplifica. El ciclo electoral solo depende del grupo del país: Brender y Drazen lo encuentran sobre todo en las democracias nuevas, durante sus cuatro primeras elecciones, y una regla fiscal fuerte lo amortigua (Gootjes, de Haan y Jong-A-Pin 2019); ni la edad de una democracia ni sus reglas fiscales están todavía en el modelo. Para los países de renta baja, el estudio mide el saldo global, intereses incluidos, y no el saldo primario. La prociclicidad es la misma para todo un grupo, aunque baja con la calidad de las instituciones (Frankel, Végh y Vuletin 2013). La presión populista se lee en las salidas de gobernadores por motivos políticos, en una versión de trabajo: ningún estudio mide directamente el efecto de un dirigente populista sobre el tipo de interés oficial. Un populista se reconoce en él por un umbral en un eje, mientras que Funke et al. clasifican a los dirigentes uno por uno: el umbral retiene el 19 % de los gobiernos al inicio, ellos el 3,4 % de los dirigentes. Las subidas de aranceles y el desgaste de las instituciones se leen en las curvas de sus figuras, que el artículo no cifra, y la primera es su resultado menos seguro. Son las mismas para todos los populistas, de izquierda o de derecha, y no dependen ni del tiempo pasado en el poder antes del inicio de la partida ni de lo que el país puede decidir por sí solo: un miembro de una unión aduanera sube su arancel como cualquier otro, mientras que el estudio excluye a esos países de su medición. Un país que empieza con un populista ve cómo su Estado de derecho se desgasta diez puntos más, aunque el índice inicial ya recoja una parte. La deuda, que el estudio encuentra diez puntos de PIB más alta al cabo de quince años, y las finanzas, que encuentra menos abiertas, no se cuentan. El ciclo electoral y la prociclicidad actúan también en un país sin partidos; los tres comportamientos populistas, solo donde un partido dirige.

Un séptimo comportamiento se describe en otro lugar: migration_laws, por el que un gobierno sin jugador mueve sus leyes de migración cuando sus llegadas se apartan de las que quiere (E86). No lee ningún eje: los estudios no encuentran ningún efecto del color político de un gobierno sobre lo restrictiva que es su política migratoria.