Regierungen

Wenn das Regierungslager die Macht behält (in einer Demokratie, wenn ihm die Gleichung von E15 mit der Zufallsziehung mindestens 50 gibt; in einer elektoralen Autokratie nach E23), bleibt die Partei, die es führt, an seiner Spitze. Im Parlament bleibt die amtierende Regierung unverändert, wenn sie mehr als die Hälfte der Sitze behält; andernfalls bildet diese Partei eine neue Regierung. Sie nimmt nacheinander die Partei auf, die dem Zentrum ihrer Koalition am nächsten steht (den Profilen ihrer Parteien, gewichtet nach ihren Sitzen), bis mehr als die Hälfte der Sitze erreicht ist; gibt es niemanden mehr aufzunehmen, ist die Regierung eine Minderheitsregierung. Bei der Präsidentschaft ändert sich nichts.

Wenn das Regierungslager verliert, wird die Regierung ohne die Partei gebildet, die es geführt hat. Im Parlament bildet sie die stärkste der übrigen Parteien nach derselben Regel; ihre früheren Partner können eintreten. Bei der Präsidentschaft kommen die beiden stärksten Oppositionsparteien in die Stichwahl (außer wenn eine von ihnen mehr als die Hälfte der Stimmen hat), in der sich die Stimmen jeder anderen Partei, auch die der scheidenden Regierung, nach ihrer Nähe auf die beiden verteilen, wobei sich die Nähe alle h Punkte Distanz halbiert (vote_proximity_half_distance, E20); der Sieger regiert allein. Wo die Präsidentschaftswahl laut den Daten in zwei Wahlgängen an zwei Tagen stattfindet (in Frankreich), sind die beiden Wahlgänge die von E30. Der erste bestimmt, wer in die Stichwahl kommt, die Stichwahl entscheidet, und ihr Sieger übernimmt die Präsidentschaft.

Wo eine herrschende Gruppe regiert, ändert sich nichts.

Eine Regierung, die sich bildet, verteilt ihre Posten nach einer Regel, und der Spieler, der sie führt, stellt sie danach nach eigenem Ermessen neu zusammen; die Parteien der Regierung richten sich dann nach den Posten (E41).

Wo ein Präsident getrennt von einem Parlament gewählt wird, aus dem die Regierung hervorgeht (E21; heute nur Frankreich), bestehen zwei Mächte nebeneinander: die Präsidentschaft, die eine Partei innehat (zu Beginn die Partei, die die Regierung führt), und die Regierung, die sich im Parlament bildet. Beide Wahlen beurteilen das Lager des Präsidenten. Die Gleichung von E15 bewertet dieses Lager. Der Präsident selbst ist der Vorsitzende dieser Partei und übernimmt keinen Posten in der Regierung (E41).

• Bei der Präsidentschaftswahl ändert das Lager, das die Präsidentschaft behält, nichts, nicht einmal die Regierung; das Lager, das sie verliert, überlässt die Präsidentschaft dem Sieger der Stichwahl, der allein regiert und das Parlament auflöst. Es wird dissolution_days Tage später gewählt.
• Bei der Parlamentswahl bildet die Partei des Präsidenten, wenn sein Lager gewinnt, die Regierung nach der obigen Regel (die amtierende Regierung bleibt unverändert, wenn sie bereits die seine ist und die Mehrheit behält). Verliert es, bildet sich die Regierung ohne die Partei des Präsidenten, nach derselben Regel, und der Präsident bleibt. Das ist die Kohabitation. Sie dauert, solange die Partei des Präsidenten die Regierung nicht führt, und endet bei einer Wahl, die ihr die Führung zurückgibt, oder wenn eine andere Partei die Präsidentschaft und die Führung der Regierung übernimmt.
• Die Auflösung. Der Spieler, der die Präsidentschaft innehat, kann das Parlament jederzeit auflösen. Es wird dissolution_days Tage später gewählt und kann nach dieser Wahl dissolution_lock_days Tage lang nicht erneut aufgelöst werden (Verfassung, Artikel 12); die Auflösung nach einer verlorenen Präsidentschaftswahl setzt dieselbe Sperre. Ein Präsident ohne Spieler löst nie von sich aus auf.

Nach einem Sturz (dem Zahlungsausfall, E16) bildet sich eine neue Regierung ohne die Partei, die die vorige geführt hat: im Parlament auf Grundlage der Sitze der letzten Wahl, nach der obigen Regel; bei der Präsidentschaft die Partei, die nach ihr die meisten Stimmen hatte. Ein getrennt gewählter Präsident stürzt dabei nicht mit. Führte seine Partei die Regierung, beginnt mit dem Sturz eine Kohabitation.

Der Spieler spielt eine Partei, nämlich die, die zu Beginn die Regierung führt und dort, wo es eine Präsidentschaft gibt, auch diese innehat. Er verliert die Macht, wenn seine Partei weder die Präsidentschaft noch die Führung der Regierung mehr innehat, durch eine Wahl oder durch einen Sturz; er behält sie, wenn er nur noch eine Koalition führt, von der er Partner verloren hat, und als Präsident während einer Kohabitation. Seine ausstehenden Anweisungen und seine Vorlagen vor dem Parlament werden dann verworfen. Er kann mit der Partei, die nun die Regierung führt, die Partie fortsetzen. Er spielt sie von da an, mit ihren Regeln für den Machtverlust. Als Präsident in einer Kohabitation kann er auch stattdessen die Regierung spielen und die Präsidentschaft dem Modell überlassen.

Warum. Die Gleichung von E15 ist das, was kalibriert ist. Sie lässt das scheidende Lager bei fast jeder zweiten Wahl verlieren, wie in den Daten. Eine erste Version ließ die Sitze entscheiden: Eine Regierung, die mit einer breiten Mehrheit gestartet war, verlor sie fast nie, und die parlamentarischen Demokratien verloren nur noch 12 % ihrer Wahlen, gegenüber 46 % ohne Parteien; die Welt wechselte 0,52-mal pro Land und Jahrzehnt die Regierung, während WhoGov für 2000 bis 2024 einen Wert von 1,31 zählt (die Partei des Regierungschefs wechselt, alle Regime). Die Parteien entscheiden dann, wer regiert: In den parlamentarischen Demokratien stellt die stärkste Partei den Premierminister in 72,8 % der Fälle in Westeuropa und in 77,5 % in Osteuropa (Glasgow, Golder und Golder 2011), und eine Koalition vereint meist benachbarte Parteien. Die Regel der Regierungsbildung ist die einfachste, die diese beiden Tatsachen respektiert. Sie ist eine Festlegung, die keine Studie kalibriert.

Was vereinfacht wird. Keine Verhandlungen: Ressorts, Programme, Vetos und große Koalitionen gegen die Extreme gibt es nicht; eine Partei tritt einer Koalition bei, sobald sie die nächststehende ist, auch wenn sie für die Mehrheit nicht gebraucht wird. Das Regierungslager kann verlieren und dabei eine Mehrheit der Sitze behalten, oder gewinnen und sie verlieren, denn E15 und die Sitze sind nicht aneinander gebunden. Zwischen zwei Wahlen stürzt eine Regierung ohne Spieler nur durch einen Zahlungsausfall: kein Misstrauensvotum, kein Koalitionsbruch, kein Staatsstreich; deshalb wechselt das Modell die Regierung noch seltener als die Welt (0,82-mal pro Land und Jahrzehnt über fünfzig Jahre, gegenüber 1,31). Nur die Regierung, die der Spieler zusammenstellt, kann einen Minister oder einen Partner verlieren oder durch ein Misstrauensvotum stürzen (E42 bis E44). Wo das Parlament getrennt gewählt wird, löst ein Präsident, der gegen das Lager der Regierung gewonnen hat, immer auf, und ein Präsident ohne Spieler sonst nie; der Zeitpunkt der Auflösung ist überall derselbe. Die Kohabitation wird so gespielt, wie der Spieler sie erlebt, nicht so, wie die Verfassung sie beschreibt. Die Regierung „bestimmt und leitet die Politik der Nation“ (Artikel 20), aber der Spieler als Präsident behält seine Hebel, und seine Maßnahmen kommen vor ein Parlament, in dem die gegnerische Regierung wie eine Opposition abstimmt (E25). Das Modell hat nur eine Zustimmung je Land. In der Kohabitation beurteilen beide Wahlen das Lager des Präsidenten nach der Wirtschaft, die der Spieler lenkt, und ein Spieler, der die Regierung übernommen hat, sieht seine gute Amtsführung dem gegnerischen Präsidenten zugutekommen. Es gibt keine Schonfrist. Die Parlamentswahl, die auf eine Präsidentschaftswahl folgt, ist für den neuen Präsidenten nicht leichter als die anderen.

Das Regime legt fest, welche Wahlen ein Land abhält. Eine Demokratie hält kompetitive Wahlen ab: E15 entscheidet, ob die Machthaber verlieren, E20 bis E22 den Rest. Eine elektorale Autokratie hält kontrollierte Wahlen ab: Die Stimmen und die Sitze bewegen sich wie anderswo, aber die Regierung verliert nur, wenn ihre Zufallsziehung des Tages, als Wahrscheinlichkeit gelesen, unter q fällt, gleichgültig, was E15 sagt:

Φ ist die Verteilungsfunktion der Normalverteilung, z^E die Zufallsziehung der Wahl (E15). Die geschlagene Regierung wird ohne ihre führende Partei ersetzt, wie nach einem Sturz (E22). Eine geschlossene Autokratie hält keine Wahlen ab, gleichgültig, was ihr Kalender vorsieht.

Warum. In einer elektoralen Autokratie verlieren die Machthaber selten, aber sie verlieren: Senegal im Jahr 2000, Malaysia im Jahr 2018. Die Niederlage allein von der Zufallsziehung abhängig zu machen und nicht von den Stimmen, drückt aus, dass das Ergebnis nicht der öffentlichen Meinung folgt; da die Zufallsziehung die von E15 ist, verbraucht sie keinen zusätzlichen Zufall.

Was vereinfacht wird. Die Wahrscheinlichkeit ist in allen elektoralen Autokratien dieselbe, hegemonialen wie kompetitiven, und hängt weder von der Wirtschaft noch von der Zustimmung ab. Ein Regime ändert sich nie: keine Demokratisierung, kein Staatsstreich, keine Autokratisierung.

Eine Regierung ohne Spieler folgt zwei Regeln: der Taylor-Regel für ihre Zentralbank (E7) und der Fiskalregel für ihren Haushalt (E9), mit den automatischen Stabilisatoren (E8). Das sind die Regeln einer vollkommen rationalen Regierung. Echte Regierungen weichen davon ab, und fünf dieser Abweichungen sind gemessen; eine sechste, die betrifft, wer zahlt und wer erhält, ist eine Festlegung. Jede ist eine Verhaltensweise: eine Funktion, die den Kalender, die Gruppe des Landes und die Partei liest, die die Regierung führt, und die ihre Ziele anpasst. Die Einstellung ai.pure_rationality schaltet sie alle ab; jede hat außerdem ihren eigenen Schalter und ihre eigene Stärke.

J_t ist die Zahl der Tage bis zur nächsten Wahl, P_L die Position der Partei, die die Regierung führt, auf der Achse populism. Die erste Zeile ist der Wahlzyklus: Der angestrebte Primärsaldo sinkt in den D Tagen vor der Wahl um c Punkte des BIP. Die zweite ist die Prozyklizität: Wo die Ausgaben der Produktion mit der Elastizität e folgen, behalten die Stabilisatoren (ε, E8) nur 1 − e davon. Die dritte ist der populistische Druck auf die Zentralbank: Unter einem populistischen Regierungschef verliert die Reaktion der Taylor-Regel auf die Inflation den Anteil κ.

Die beiden letzten sind das, was ein populistischer Regierungschef tut, und ihre Kosten sind die der Wirtschaft selbst (E36 und E37). Die vierte ist der Zoll: Unter einem populistischen Regierungschef bewegt sich der durchschnittliche Zoll des Landes (τ, der Hebel customs_rate, E35) auf R Punkte über dem Anfangswert τ₀ zu, die er in Y_τ Jahren in gleichmäßigen Schritten erreicht, mit einem Schritt am Ersten jedes Monats; unter jedem anderen Regierungschef kehrt er im selben Tempo zu τ₀ zurück. Die fünfte ist die Rechtsstaatlichkeit: Unter einem populistischen Regierungschef bewegt sich der Index des Landes (I, von 0 bis 100, E37) auf Δ_I Punkte unter dem Anfangswert I₀ zu und legt alle h_u Tage die Hälfte des Weges zurück (rule_of_law_erosion_half_life_days); unter jeder anderen Regierung, auch der eines Spielers, kehrt er zu I₀ zurück und legt alle h_r Tage die Hälfte des Weges zurück (rule_of_law_recovery_half_life_days). Unter jeder Regierung wird das Niveau, das der Index anstrebt, um das gesenkt, was ihn das Ausreiseregime des Landes kostet, und der Index sinkt mit der Geschwindigkeit h_u dorthin (E89).

Eine Verhaltensweise mit der Stärke a (Einstellung) verschiebt ihre Abweichung (c, R, Δ_I) um das a-Fache und multipliziert mit 1 − a (1 − x), was sie um einen Anteil x verringert (e, κ). Ist sie abgeschaltet, bleibt der Zoll, wo er ist, und die Rechtsstaatlichkeit nutzt sich unter keiner Regierung ab.

Eine fünfte Verhaltensweise betrifft nicht die Regeln, sondern die Frage, wer zahlt und wer erhält (E29), nämlich die Verteilung nach dem eigenen Lager. Eine Regierung ohne Spieler, die an die Macht kommt, stellt die drei Hebel von E29 nach dem Abstand zwischen ihrer Partei und der Partei ein, die zu Beginn der Partie regierte. Deren Politik beschreiben die Daten, und sie ist der neutrale Wert jedes Hebels:

E_L und E₀ sind die Positionen der führenden Partei und der Partei vom Beginn auf economic_left_right, h die halbe Skala, a die Stärke der Verhaltensweise. Steht die führende Partei weiter links (v > 0), steigt die Progression der Einkommensteuer um v, und die Mindestrente steigt um v. Steht sie weiter rechts, sinkt die Progression, und die Mindestrente bleibt bei null. Jeder Hebel bleibt innerhalb dessen, was er noch verändern kann (E29). Eine Regierung aus demselben Lager wie die zu Beginn setzt die Hebel auf null zurück. Die Mehrwertsteuersätze nach Gütergruppen (E38) bleiben dagegen dort, wo die Regierung sie vorfindet.

Warum diese fünf. Der Wahlzyklus ist eine der am besten belegten Tatsachen der politischen Ökonomie, und seine Metaanalysen bestätigen ihn für den Primärsaldo (Cazals und Mandon 2016), klein in etablierten Demokratien und deutlich anderswo. Die Prozyklizität der Haushalte der Entwicklungsländer ist ebenso gut dokumentiert: Mehr als neun von zehn Ländern hatten von 1960 bis 2009 prozyklische Haushalte (Frankel, Végh und Vuletin 2013). Populistische Regierungschefs setzen ihre Zentralbank häufiger unter Druck als andere (Binder 2021), schützen ihren Markt stärker und nutzen die Institutionen ab (Funke, Schularick und Trebesch 2023).

Warum es keinen direkten Verlust mehr gibt. Dieselbe Studie misst, dass ein Land unter einem populistischen Regierungschef etwa einen Punkt Wachstum pro Jahr verliert, mehr als 10 % des BIP pro Kopf in fünfzehn Jahren. Das Modell zog diesen Punkt vom Produktionspotenzial ab, solange der Populist regierte, und zwar ohne zeitliche Grenze, während die Studie nach fünfzehn Jahren endet; bei 42 von 240 Regierungen schon zu Beginn, während die Studie 51 von 1.482 Regierungschefs als Populisten einstuft; und ohne Ursache, während die Studie Politiken beschreibt. Vor der Entfernung gemessen, über vier Partien von hundert Jahren ohne Spieler, verbrachte Frankreich 71 % seiner Zeit unter einer Partei jenseits der Schwelle und 37 % seiner Jahre mit negativem Wachstum, gegenüber 5 % in den Daten von 2000 bis 2019. Das Studio hat entschieden, nur zu zählen, was die Politiken bewirken, die das Modell zählen kann. Sie bewirken wenig: 1,90 bis 2,45 % der Produktion in fünfzehn Jahren (siehe unten), höchstens ein Fünftel dessen, was die Studie misst. Die Studie selbst sagt nicht, dass diese Politiken den Verlust erklären. Sie dokumentiert sie als Tatsachen, die ihn begleiten.

Was dabei herauskommt. Ohne Schocks und ohne Wahlen, im Vergleich mit demselben Land ohne die beiden Verhaltensweisen: die Produktion eines Landes, das zu Beginn von einer populistischen Partei geführt wird.

Was fehlt, und warum. Zwei erwartete Verhaltensweisen wurden mangels Belegen verworfen. Die Links-rechts-Ausrichtung verschiebt den Haushaltssaldo nicht auf robuste Weise: Die Linke hat einen etwas größeren Staat, Ausgaben und Einnahmen zusammen, aber die Wirkung auf das Defizit ist „mehrdeutig“ (Potrafke 2017), und die beiden veröffentlichten Zahlen haben entgegengesetzte Vorzeichen (Alesina, Cohen und Roubini 1993; Müller, Storesletten und Zilibotti 2016). Koalitionen konsolidieren nicht messbar langsamer: Der einzige veröffentlichte Test der Anpassungsgeschwindigkeit findet nichts (Roubini und Sachs 1989), und die Wirkung von Koalitionen auf das Defizit verschwindet außerhalb der OECD (Elgie und McMenamin 2008). Die Ausrichtung einer Regierung zählt hier also über ihren Populismus und über das, was sie bei Wahlen bewirkt (E20 bis E22).

Was vereinfacht wird. Der Wahlzyklus hängt nur von der Gruppe des Landes ab: Brender und Drazen finden ihn vor allem in jungen Demokratien, während ihrer ersten vier Wahlen, und eine starke Fiskalregel dämpft ihn (Gootjes, de Haan und Jong-A-Pin 2019); weder das Alter einer Demokratie noch ihre Fiskalregeln sind bereits im Modell. Für die Niedrigeinkommensländer misst die Studie den Gesamtsaldo, Zinsen eingeschlossen, und nicht den Primärsaldo. Die Prozyklizität ist für eine ganze Gruppe gleich, obwohl sie mit der Qualität der Institutionen abnimmt (Frankel, Végh und Vuletin 2013). Der populistische Druck wird an politisch bedingten Abgängen von Zentralbankgouverneuren abgelesen, in einer Arbeitsfassung: Keine Studie misst direkt die Wirkung eines populistischen Regierungschefs auf den Leitzins. Ein Populist wird dort an einer Schwelle auf einer Achse erkannt, während Funke et al. Regierungschefs einzeln einordnen. Die Schwelle erfasst zu Beginn 19 % der Regierungen, die Autoren 3,4 % der Regierungschefs. Die Zollerhöhungen und die Abnutzung der Institutionen sind an den Kurven ihrer Abbildungen abgelesen, die der Artikel nicht beziffert, und die Zollerhöhungen sind ihr unsicherstes Ergebnis. Beide sind für alle Populisten gleich, linke wie rechte, und hängen weder von der Zeit ab, die sie vor dem Beginn der Partie schon an der Macht waren, noch davon, was das Land allein entscheiden kann. Ein Mitglied einer Zollunion erhöht seinen Zoll wie jedes andere Land, obwohl die Studie diese Länder aus ihrer Messung ausschließt. Ein Land, das unter einem Populisten beginnt, sieht seine Rechtsstaatlichkeit noch um zehn Punkte abnehmen, obwohl der Anfangsindex bereits einen Teil davon enthält. Die Schulden, die nach der Studie fünfzehn Jahre später um zehn Punkte des BIP höher liegen, und die Finanzmärkte, die sie weniger offen findet, werden nicht berücksichtigt. Der Wahlzyklus und die Prozyklizität wirken auch in einem Land ohne Parteien; die drei populistischen Verhaltensweisen nur dort, wo eine Partei regiert.

Eine siebte Verhaltensweise wird an anderer Stelle beschrieben: migration_laws, mit der eine Regierung ohne Spieler ihre Migrationsgesetze verschiebt, wenn die Zuwanderung von der abweicht, die sie anstrebt (E86). Sie liest keine Achse, denn die Studien finden keinen Einfluss der politischen Färbung einer Regierung darauf, wie restriktiv ihre Migrationspolitik ist.