Gouvernements

Si le camp au pouvoir garde le pouvoir — dans une démocratie, quand l'équation d'E15, tirage compris, lui donne au moins 50 ; dans une autocratie électorale, selon E23 — le parti qui le dirige reste à sa tête. Au parlement, le gouvernement en place reste tel quel s'il garde plus de la moitié des sièges ; sinon ce parti forme un nouveau gouvernement : il y fait entrer, un à un, le parti le plus proche du centre de sa coalition (les profils de ses partis, pondérés par leurs sièges), jusqu'à dépasser la moitié des sièges ; s'il n'y a plus personne à faire entrer, le gouvernement est minoritaire. À la présidence, rien ne change.

Si le camp au pouvoir perd, le gouvernement se forme sans le parti qui le dirigeait. Au parlement, le premier des autres partis le forme, par la même règle ; ses anciens partenaires peuvent y entrer. À la présidence, les deux premiers partis d'opposition vont au second tour (sauf si l'un a plus de la moitié des voix), où les voix de chaque autre parti, celles du gouvernement sortant comprises, se partagent entre eux selon leur proximité, divisée par deux tous les h points de distance (vote_proximity_half_distance, E20) ; le vainqueur gouverne seul. Là où les données tiennent la présidentielle en deux tours sur deux jours (la France), les deux tours sont ceux d'E30 : le premier dit qui va au second, le second décide, et c'est son vainqueur qui prend la présidence.

Là où gouverne un groupe au pouvoir, rien ne change.

Un gouvernement qui se forme distribue ses postes par une règle, et le joueur qui le dirige le recompose ensuite à sa main ; les partis du gouvernement suivent alors les postes (E41).

Là où un président est élu à part d'une assemblée dont vient le gouvernement (E21 : la France seule aujourd'hui), deux pouvoirs coexistent : la présidence, tenue par un parti — au départ, celui qui dirige le gouvernement —, et le gouvernement, qui se forme à l'assemblée. Les deux élections jugent le camp du président : c'est lui que l'équation d'E15 note. Le président lui-même est le chef de ce parti, et ne prend aucun poste du gouvernement (E41).

• À l'élection du président, le camp qui garde la présidence ne change rien, pas même le gouvernement ; le camp qui la perd laisse la présidence au vainqueur du second tour, qui gouverne seul et dissout l'assemblée : elle est élue dissolution_days jours plus tard.
• À l'élection de l'assemblée, le camp du président gagnant, son parti forme le gouvernement par la règle ci-dessus (le gouvernement en place reste tel quel s'il est déjà le sien et garde la majorité) ; perdant, le gouvernement se forme sans le parti du président, par la même règle, et le président reste : c'est la cohabitation. Elle dure tant que le parti du président ne dirige pas le gouvernement, et finit à une élection qui le lui rend, ou quand un autre parti prend la présidence et la tête du gouvernement.
• La dissolution. Le joueur qui tient la présidence peut dissoudre l'assemblée à tout moment : elle est élue dissolution_days jours plus tard, et ne peut plus être dissoute pendant dissolution_lock_days jours après cette élection (Constitution, article 12) ; la dissolution qui suit une présidentielle perdue pose le même verrou. Un président sans joueur ne dissout jamais de lui-même.

Après une chute (le défaut, E16), un nouveau gouvernement se forme sans le parti qui dirigeait le précédent : au parlement, sur les sièges de la dernière élection, par la règle ci-dessus ; à la présidence, le parti qui avait le plus de voix après lui. Un président élu à part n'y tombe pas : si son parti dirigeait le gouvernement, la chute ouvre une cohabitation.

Le joueur joue un parti : celui qui dirige le gouvernement au départ, qui tient aussi la présidence là où il y en a une. Il perd le pouvoir quand son parti ne tient plus ni la présidence ni la tête du gouvernement, par les urnes ou par une chute ; il le garde s'il ne dirige plus qu'une coalition dont il a perdu des partenaires, et, président, pendant une cohabitation. Ses ordres en attente et ses projets devant le parlement sont alors annulés. Il peut reprendre la partie avec le parti qui dirige désormais le gouvernement : il le joue dès lors, avec ses règles de perte. Président en cohabitation, il peut aussi choisir de jouer le gouvernement à la place, et laisser la présidence au modèle.

Pourquoi. L'équation d'E15 est ce qui est calibré : elle fait perdre le camp sortant à près d'une élection sur deux, comme dans les données. Une première version laissait les sièges décider : un gouvernement parti avec une large majorité ne la perdait presque jamais, et les démocraties parlementaires ne perdaient plus que 12 % de leurs élections, contre 46 % sans partis ; le monde changeait de gouvernement 0,52 fois par pays et par décennie, quand WhoGov en compte 1,31 de 2000 à 2024 (le parti du dirigeant qui change, tous régimes). Les partis disent ensuite qui gouverne : dans les démocraties parlementaires, le premier parti obtient le poste de Premier ministre dans 72,8 % des cas en Europe de l'Ouest et 77,5 % en Europe de l'Est (Glasgow, Golder et Golder 2011), et une coalition réunit le plus souvent des partis voisins. La règle de formation est la plus simple qui respecte ces deux faits : c'est un choix, qu'aucune étude ne calibre.

Ce que ça simplifie. Pas de négociation : les portefeuilles, les programmes, les veto et les grandes coalitions contre les extrêmes n'existent pas ; un parti entre dans une coalition dès qu'il est le plus proche, même s'il est inutile au compte. Le camp au pouvoir peut perdre en gardant une majorité de sièges, ou gagner en la perdant : E15 et les sièges ne sont pas tenus l'un à l'autre. Entre deux élections, un gouvernement sans joueur ne tombe que par un défaut : pas de motion de censure, pas de coalition qui se brise, pas de coup d'État ; c'est pourquoi le modèle change encore moins souvent de gouvernement que le monde (0,82 fois par pays et par décennie sur cinquante ans, contre 1,31). Seul le gouvernement que le joueur compose peut perdre un ministre ou un partenaire, ou tomber sur une motion de censure (E42 à E44). Là où l'assemblée est élue à part, un président vainqueur contre le camp du gouvernement dissout toujours, et un président sans joueur jamais autrement ; la date de dissolution est la même partout. La cohabitation est jouée comme le joueur la vit, pas comme la Constitution la décrit : le gouvernement « détermine et conduit la politique de la nation » (article 20), mais le joueur président garde ses leviers, et ses mesures passent devant une assemblée où le gouvernement adverse vote comme une opposition (E25). Le modèle n'a qu'une popularité par pays : en cohabitation, les deux élections jugent le camp du président sur l'économie que le joueur conduit, et un joueur qui a pris le gouvernement voit sa bonne gestion servir le président adverse. Il n'y a pas d'état de grâce : les législatives qui suivent une présidentielle ne sont pas plus faciles au nouveau président que les autres.

Le régime dit quelles élections un pays tient. Une démocratie tient des élections concurrentielles : E15 dit si le pouvoir perd, E20 à E22 le reste. Une autocratie électorale tient des élections contrôlées : les voix et les sièges bougent comme ailleurs, mais le gouvernement ne perd que si son tirage du jour, lu comme une probabilité, tombe sous q, quoi que dise E15 :

Φ est la fonction de répartition de la loi normale, z^E le tirage de l'élection (E15). Le gouvernement battu est remplacé sans son parti dirigeant, comme après une chute (E22). Une autocratie fermée ne tient aucune élection, quel que soit son calendrier.

Pourquoi. Dans une autocratie électorale, le pouvoir perd rarement, mais il perd : le Sénégal en 2000, la Malaisie en 2018. Faire dépendre la défaite du seul tirage, et non des voix, dit que le résultat ne suit pas l'opinion ; le tirage étant celui d'E15, il ne consomme aucun hasard de plus.

Ce que ça simplifie. La probabilité est la même dans toutes les autocraties électorales, hégémoniques ou compétitives, et ne dépend ni de l'économie ni de la popularité. Un régime ne change jamais : pas de démocratisation, pas de coup d'État, pas d'autocratisation.

Un gouvernement sans joueur suit deux règles : celle de Taylor pour sa banque centrale (E7), la règle budgétaire pour son budget (E9), avec les stabilisateurs automatiques (E8). Ce sont les règles d'un gouvernement parfaitement rationnel. Les vrais gouvernements s'en écartent, et cinq de ces écarts sont mesurés ; un sixième, qui touche à qui paie et qui reçoit, est un choix. Chacun est un comportement : une fonction qui lit le calendrier, le groupe du pays et le parti qui dirige le gouvernement, et qui ajuste ses cibles. Le réglage ai.pure_rationality les éteint tous ; chacun a aussi son interrupteur et sa force.

J_t est le nombre de jours avant la prochaine élection, P_L la position, sur le curseur populism, du parti qui dirige le gouvernement. La première ligne est le cycle électoral : le solde primaire visé baisse de c points de PIB pendant les D jours qui précèdent le vote. La deuxième est la procyclicité : là où les dépenses suivent la production avec l'élasticité e, les stabilisateurs (ε, E8) n'en gardent que 1 − e. La troisième est la pression populiste sur la banque centrale : sous un dirigeant populiste, la réponse de la règle de Taylor à l'inflation perd la part κ.

Les deux dernières sont ce que fait un dirigeant populiste, et dont le coût est celui de l'économie elle-même (E36 et E37). La quatrième est le droit de douane : sous un dirigeant populiste, le droit de douane moyen du pays (τ, le levier customs_rate, E35) va vers R points au-dessus de celui du départ, τ₀, atteints en Y_τ ans à pas réguliers, un pas le premier de chaque mois ; sous tout autre dirigeant, il revient vers τ₀ au même pas. La cinquième est l'état de droit : sous un dirigeant populiste, l'indice du pays (I, de 0 à 100, E37) va vers Δ_I points sous celui du départ, I₀, la moitié du chemin tous les h_u jours (rule_of_law_erosion_half_life_days) ; sous tout autre gouvernement, un joueur compris, il revient vers I₀, la moitié du chemin tous les h_r jours (rule_of_law_recovery_half_life_days). Sous tout gouvernement, le niveau que l'indice vise est abaissé de ce que le régime de sortie du pays lui coûte, et l'indice y descend à la vitesse h_u (E89).

Un comportement à la force a (réglage) décale d'a fois son écart (c, R, Δ_I) et multiplie par 1 − a (1 − x) ce qu'il réduit d'une part x (e, κ). Éteint, le droit de douane reste où il est, et l'état de droit ne s'use sous personne.

Un cinquième comportement ne touche pas aux règles mais à qui paie et qui reçoit (E29) : la répartition de son camp. Un gouvernement sans joueur qui arrive au pouvoir règle les trois leviers d'E29 selon l'écart entre son parti et celui qui dirigeait au départ de la partie — dont les données décrivent la politique, le neutre de chaque levier :

E_L et E₀ sont les positions, sur economic_left_right, du parti qui dirige et de celui du départ, h la demi-échelle, a la force du comportement. Plus à gauche (v > 0) : la progressivité de l'impôt monte de v, le minimum vieillesse monte de v ; plus à droite, la progressivité baisse, le minimum vieillesse reste à zéro. Chaque levier est tenu dans ce qu'il peut encore changer (E29). Un gouvernement du même bord que celui du départ remet les leviers à zéro. Les taux de TVA par famille de biens (E38), eux, restent où le gouvernement les trouve.

Pourquoi ces cinq-là. Le cycle électoral est l'un des faits les plus établis de l'économie politique, et ses méta-analyses le confirment pour le solde primaire (Cazals et Mandon 2016), petit dans les démocraties établies, net ailleurs. La procyclicité des budgets des pays en développement est tout aussi documentée : plus de neuf sur dix l'ont été de 1960 à 2009 (Frankel, Végh et Vuletin 2013). Les dirigeants populistes font pression sur leur banque centrale plus souvent que les autres (Binder 2021), protègent davantage leur marché et usent les institutions (Funke, Schularick et Trebesch 2023).

Pourquoi plus de perte directe. La même étude mesure qu'un pays perd environ un point de croissance par an sous un dirigeant populiste, plus de 10 % de PIB par habitant en quinze ans. Le modèle retirait ce point au potentiel, tant que le populiste gouvernait : sans limite de durée, quand l'étude s'arrête à quinze ans ; à 42 gouvernements sur 240 dès le départ, quand l'étude classe populistes 51 dirigeants sur 1 482 ; et sans cause, quand l'étude décrit des politiques. Mesuré avant le retrait, sur quatre parties de cent ans sans joueur, la France passait 71 % de son temps sous un parti au-delà du seuil, et 37 % de ses années en croissance négative, pour 5 % dans les données de 2000 à 2019. Le studio a choisi de ne compter que ce que font les politiques que le modèle sait compter. Elles font peu : de 1,90 à 2,45 % de production en quinze ans (ci-dessous), un cinquième au plus de ce que l'étude mesure. L'étude elle-même ne dit pas que ces politiques expliquent la perte : elle les documente comme des faits qui l'accompagnent.

Ce que ça donne. Sans chocs, sans élections, face au même pays sans les deux comportements, la production d'un pays qu'un parti populiste mène au départ.

Ce qui n'y est pas, et pourquoi. Deux comportements attendus ont été écartés, faute de preuves. L'orientation gauche-droite ne déplace pas le solde budgétaire de façon robuste : la gauche a un État un peu plus grand, dépenses et recettes ensemble, mais l'effet sur le déficit est « ambigu » (Potrafke 2017), et les deux chiffres publiés ont des signes opposés (Alesina, Cohen et Roubini 1993 ; Müller, Storesletten et Zilibotti 2016). Les coalitions n'assainissent pas mesurablement plus lentement : le seul test publié de la vitesse d'ajustement ne trouve rien (Roubini et Sachs 1989), et l'effet des coalitions sur le déficit disparaît hors de l'OCDE (Elgie et McMenamin 2008). L'orientation d'un gouvernement compte donc ici par son populisme, et par ce qu'elle fait aux élections (E20 à E22).

Ce que ça simplifie. Le cycle électoral ne dépend que du groupe du pays : Brender et Drazen le trouvent surtout dans les démocraties nouvelles, pendant leurs quatre premières élections, et une règle budgétaire forte l'amortit (Gootjes, de Haan et Jong-A-Pin 2019) ; ni l'âge d'une démocratie ni ses règles budgétaires ne sont encore dans le modèle. Pour les pays à bas revenu, l'étude mesure le solde global, intérêts compris, et non le solde primaire. La procyclicité est la même pour tout un groupe, alors qu'elle baisse avec la qualité des institutions (Frankel, Végh et Vuletin 2013). La pression populiste est lue sur les départs de gouverneurs pour raison politique, dans une version de travail : aucune étude ne mesure directement l'effet d'un dirigeant populiste sur le taux directeur. Un populiste s'y reconnaît à un seuil sur un curseur, quand Funke et al. classent des dirigeants un par un : le seuil en retient 19 % des gouvernements au départ, eux 3,4 % des dirigeants. Les hausses de droits de douane et l'usure des institutions sont lues sur les courbes de leurs figures, que l'article ne chiffre pas, et la première est leur résultat le moins sûr. Elles sont les mêmes pour tous les populistes, de gauche comme de droite, et ne dépendent ni du temps passé au pouvoir avant le départ de la partie ni de ce que le pays peut décider seul : un membre d'une union douanière monte son droit comme un autre, alors que l'étude écarte ces pays de sa mesure. Un pays qui part sous un populiste voit son état de droit s'user encore de dix points, alors que l'indice de départ en porte déjà une part. La dette, que l'étude trouve plus haute de dix points de PIB après quinze ans, et la finance, qu'elle trouve moins ouverte, ne sont pas comptées. Le cycle électoral et la procyclicité agissent aussi dans un pays sans partis ; les trois comportements populistes, seulement là où un parti dirige.

Un septième comportement est décrit ailleurs : migration_laws, par lequel un gouvernement sans joueur déplace ses lois de migration quand ses arrivées s'écartent de celles qu'il veut (E86). Il ne lit aucun curseur : les études ne trouvent pas d'effet de la couleur d'un gouvernement sur la restrictivité de sa politique migratoire.