Zentralbank

Warum. Die Zentralbank erhöht ihren Zins stärker als die Inflation (um das 1,5-Fache): Das lässt den Realzins steigen, wenn die Inflation steigt, und schließt den geldpolitischen Kreislauf. Taylor stützte seinen neutralen Zins von 2 % auf das Trendwachstum (2,2 %); das Modell behält diese Überlegung bei, korrigiert um die Differenz, die Holston, Laubach und Williams zwischen beiden messen. Es ergibt 0,90 % für die Vereinigten Staaten (ihre Schätzung: 1,01 %).

Zwei Abweichungen von Taylor (1993), noch zu überprüfen. 1) Die Regel reagiert auf die erwartete Inflation, wie die geschätzten Regeln von Clarida, Galí und Gertler und die Regel im Modell des IWF; Taylor nahm die letzten vier Quartale. Der Unterschied zählt nur, wenn die Inflation schnell sinkt: Mit der vergangenen Inflation würde Argentinien, das 220 % auf sein Ziel zurückführt, einen Leitzins weit über der künftigen Inflation beibehalten und auf seine Schulden Realzinsen von hundert Punkten zahlen. 2) Die Reaktion ist bei c = 10 Punkten gedeckelt, der Obergrenze aus E1.

Was vereinfacht wird. Keine Währungsunion (jedes Land des Euroraums hat hier seine eigene Zentralbank, §9). Keine Reaktion auf den Wechselkurs, wie sie die Zentralbanken der Schwellenländer praktizieren (Mohanty und Klau 2004). Der neutrale Zins der Schwellen- und Niedrigeinkommensländer wird aus dem der Industrieländer extrapoliert: Indien, das von seinem beobachteten Zins von 6,5 % ausgeht, wird von der Regel in Richtung 9,6 % geführt. Der Start: der Zins vom Dezember 2024, wo die BIZ ihn veröffentlicht (58 Länder, Euroraum eingeschlossen), anderswo der Zins der Regel.

Zwei Prognosen, ein Quartal früher erstellt: die eines glaubwürdigen Regimes, das die Inflation zum Ziel zurückführt (π^L), und die eines nicht verankerten Regimes, das sie auf 7 Punkte über das Ziel führt und sich stärker auf die Vergangenheit stützt (π^H). Eine Inflation nahe der ersten Prognose ergibt ein Signal ν nahe 1, eine Inflation nahe der zweiten ein Signal nahe 0; der Glaubwürdigkeitsbestand ψ folgt dem Signal. Er verändert die Verankerung der Erwartungen (E3). Zu Beginn entspricht ψ dem Signal der Anfangsinflation, verglichen mit sich selbst.

Warum. Das ist der Glaubwürdigkeitskanal der halbstrukturellen Modelle des IWF (Argov et al. 2007; Alichi et al. 2009; Chansriniyom, Epstein und Nalban 2020), die dem Lückenmodell von PREEMINENCE am nächsten stehen: Die Verankerung ist kein Geschenk mehr, sie wird erworben, indem man die Inflation nahe am Ziel hält, und geht verloren, wenn man sie davonlaufen lässt. Weil das nicht verankerte Regime über dem Ziel liegt, geht die Glaubwürdigkeit schneller verloren, wenn die Inflation das Ziel überschreitet, als wenn sie darunter bleibt. Die Größenordnungen sind die der Literatur: In den Vereinigten Staaten stieg der verankerte Anteil um 1998 von 0,06 auf 0,81 (Ball und Mazumder 2014); Argov et al. sagen, man brauche „1,5-2,0 Jahre“, um die Glaubwürdigkeit wieder aufzubauen, Alichi et al. „mehr als 4 Jahre“.

Was vereinfacht wird. Keine Studie schätzt, nach welchem Gesetz die Glaubwürdigkeit erodiert: Die Parameter sind Kalibrierungen des IWF für Schwellenländer mit moderater Inflation (Indonesien, Philippinen, Israel). Auf ein Land angewandt, das von einer hohen Inflation ausgeht, setzen sie es sofort in eine Falle: verlorene Glaubwürdigkeit, vergangenheitsorientierte Erwartungen, eine Disinflation über mehrere Jahrzehnte. Ohne Schocks liegt Argentinien, das bei 118 % startet, nach zehn Jahren noch bei 56 % und fällt erst nach neunzehn Jahren unter 25 %; die Türkei und Nigeria liegen nach zwanzig Jahren noch bei etwa 18 %, bei einem Ziel von 10 % (§8.2). Nichts im Modell stellt die Glaubwürdigkeit auf einen Schlag wieder her, wie es ein Stabilisierungsprogramm täte. Die Prognose jedes Regimes wird auf Grundlage der veröffentlichten Inflation von einem Quartal zuvor erstellt, nicht in einem vollständigen Quartalsmodell; die „Verzerrung“ der Erwartungen und ihre Wirkung auf die Nachfrage, die Chansriniyom et al. hinzufügen, fehlen darin.