Partis et sièges

Chaque parti est un profil : une position de 0 à 100 sur chacun des douze curseurs du jeu. Chaque curseur est une question du Global Party Survey 2019 (Norris 2020), posée à des experts de chaque pays, sur une échelle de 0 à 10 ramenée à 0 à 100 :

Un parti a aussi une famille, le nom de la région des curseurs où il se trouve (« droite libérale », « nationalisme autoritaire ») : celle dont le centre est le plus proche de son profil, en distance quadratique moyenne pondérée sur les six curseurs que nomment les familles (l'économie compte double, l'environnement moitié, le populisme, l'illibéralisme et le nationalisme un quart : les poids qui font le mieux retrouver les familles de ParlGov). La famille ne sert qu'à l'affichage : aucune équation ne la lit. Un parti peut revendiquer une religion, ou aucune. Chaque pays a ses institutions : un régime (démocratie, autocratie électorale, autocratie fermée), le type de son autocratie s'il en est une (parti, personnel, militaire, monarchie, oligarchie, théocratie), son chef d'État (président, monarque constitutionnel, monarque régnant ou absolu, guide suprême), d'où vient son gouvernement (le parlement, la présidence, un groupe au pouvoir) et la formule qui fait des voix des sièges (E21). Le jeu ne lit que trois propriétés de ces types : y a-t-il des élections, et lesquelles (E23) ; d'où vient le gouvernement (E22) ; quelle formule (E21).

Au départ, chaque parti a sa part des voix et des sièges à la dernière élection que les sources décrivent, ramenées à 100 sur les partis qui se présentent ; le gouvernement est celui en place le 1er janvier 2026, avec le parti qui le dirige. Dans une autocratie sans partis, le pouvoir (une maison royale, une junte, un clergé) est un groupe au pouvoir : un profil comme un parti, mais qui ne se présente à aucune élection.

Pourquoi. Un gouvernement « libéral » ou « populiste » fixé une fois pour toutes ferait se comporter pareil deux partis d'une même famille, et chaque nuance nouvelle demanderait une règle de plus. Des positions sur des curseurs, mesurées pour 1 043 partis de 163 pays par une même enquête, laissent au contraire chaque parti à sa place, et un curseur s'ajoute par une ligne de données. Le Global Party Survey est la seule enquête d'experts de cette couverture dont la licence permet à un jeu commercial de reprendre les chiffres (V-Dem et Wikipédia imposent le partage à l'identique, le Chapel Hill Expert Survey n'affiche aucune licence).

Ce que ça simplifie. Les positions sont celles de 2019, fixes pendant toute la partie : un parti ne se déplace pas, ne naît pas et ne meurt pas. Aucune source ouverte ne mesure le poids de la religion dans la politique d'un parti : il n'y a pas de curseur religieux, seulement la religion revendiquée. Un parti qu'aucune source ne place est laissé de côté, même quand il compte (en France, les alliés de l'extrême droite réunis dans le groupe UDR) ; un parti sous 1 % des voix aussi, sauf s'il gouverne. Les voix de départ ne datent pas de la même année partout : les résultats officiels les plus récents là où ils ont été relevés, sinon ParlGov (jusqu'à mi-2023), le DPI (la législature de janvier 2023) ou le GPS (jusqu'en 2019) ; quand une source ne donne que les sièges, les sièges tiennent lieu de voix. La démocratie libérale et la démocratie électorale ne sont pas distinguées : la source qui le fait, V-Dem, est sous licence contaminante. Les noms des partis et de leurs chefs sont fictifs.

Entre deux élections, et le jour du vote, le camp au pouvoir bouge d'autant que l'équation d'Abramowitz a bougé depuis la dernière élection :

G₀ est la part des partis du gouvernement à la dernière élection (ou au départ), V₀ ce que l'équation d'E15 donnait ce jour-là, V_t ce qu'elle donne aujourd'hui, avec le tirage z^E le jour du vote et sans lui entre deux votes. Quand le gouvernement gagne, chacun de ses partis garde sa part (v_k × G_t/G₀), et les gains sont pris à l'opposition en proportion de ses parts. Quand il perd Δ = G₀ − G_t points, ses partenaires juniors perdent H fois plus que le parti qui le dirige, relativement à leur part, et l'opposition reçoit ces voix d'autant plus qu'elle est proche du gouvernement :

d_k est la distance du parti k au gouvernement : la racine de la moyenne des carrés des écarts sur tous les curseurs, entre son profil et celui du gouvernement (les profils de ses partis, pondérés par leurs sièges). Aucun parti ne perd plus qu'il n'a : ce qu'un partenaire ne peut plus perdre retombe sur les autres partis du gouvernement, dans les mêmes proportions.

En cohabitation (E22), le camp que l'équation juge est celui du président : c'est son parti, seul, qui tient ici le rôle du gouvernement — sa part, ses pertes, et la distance des autres partis à son profil ; les partis du gouvernement comptent comme l'opposition. V y est l'équation de l'élection qui vient : sans prime au changement quand c'est celle de l'assemblée (E15).

Après une crise financière, l'extrême droite monte. Pendant T ans après un défaut (E16), chaque parti d'extrême droite de l'opposition gagne une part de son propre vote qui monte linéairement jusqu'à γ à mi-parcours, puis redescend jusqu'à rien :

τ est le nombre d'années depuis le défaut. Ce gain est pris aux autres partis de l'opposition, en proportion de leurs parts ; le gouvernement ne le paie pas, puisqu'il a déjà perdu ce que la crise lui coûte par E15. Est d'extrême droite un parti populiste-conservateur au sens de la typologie du Global Party Survey : populiste au-delà de populist_threshold, et conservateur, au moins à crisis_extreme_social_values, sur les valeurs sociales.

Pourquoi. L'équation d'Abramowitz dit combien le camp au pouvoir gagne ou perd ; elle ne dit pas à qui. Les partenaires juniors d'une coalition paient davantage que le parti qui la dirige : c'est le résultat le plus solide de Klüver et Spoon. Les voix perdues vont d'abord aux partis voisins, ce que tous les modèles spatiaux du vote supposent. Après une crise financière, l'extrême droite progresse d'un tiers en cinq ans, dans vingt économies avancées depuis 1870, et l'extrême gauche ne bouge pas significativement.

Ce que ça simplifie. Le camp au pouvoir bouge d'un bloc, d'une équation estimée sur les présidentielles américaines, et ses voix vont à l'opposition selon la seule distance sur les curseurs : ni les enjeux du moment, ni les candidats, ni l'usure propre d'un parti ne comptent. Seul un défaut souverain compte comme crise financière : le modèle n'a pas de crise bancaire. Funke et al. mesurent l'extrême droite de vingt pays avancés ; la règle s'applique à tous les pays, et l'extrême droite y est reconnue à deux seuils sur des curseurs, quand ces auteurs dressent une liste de partis. La demi-distance de 35 points est un choix. Les intentions de vote affichées entre deux élections sont celles du jour, sans le tirage : elles ne font que suivre la popularité et la croissance.

Le jour du vote, les voix deviennent des sièges par la formule du pays :

La proportionnelle donne les sièges en proportion des voix des partis qui franchissent le seuil θ du pays (si aucun ne le franchit, tous partagent) ; le scrutin majoritaire, la loi en puissance, qui donne au premier parti plus que ses voix ; le scrutin mixte, la part λ du pays à la proportionnelle et le reste au majoritaire.

Le scrutin à deux tours joue la loi en puissance dans chaque duel d'un second tour. Dans une circonscription, les deux partis qualifiés sont tirés en proportion de leurs voix : le duel entre k et l pèse une part des sièges proportionnelle à v_k·v_l. Dans ce duel, les électeurs de chaque autre parti m se partagent entre les deux selon leur proximité, divisée par deux tous les h points de distance, comme au second tour d'une présidentielle (E22) :

d_mk est la distance entre les profils des partis m et k (E19). Avec deux partis, il n'y a qu'un duel et personne pour se reporter : c'est la formule majoritaire. Avec plus de partis, un parti que tous les autres électorats trouvent loin gagne moins de sièges que de voix, et un parti du centre davantage.

Pourquoi. Ce qui décide d'un gouvernement parlementaire, ce sont les sièges, et un même vote donne des sièges très différents selon la formule : c'est ce qui fait qu'un parti à 35 % gouverne seul au Royaume-Uni, et jamais aux Pays-Bas.

Quand. Les sièges changent à l'élection qui décide qui gouverne (E15), sauf là où l'assemblée est élue à part, avec son propre calendrier : ils changent alors à ses élections à elle, et l'élection du président les laisse tels quels. Seule la France a pour l'instant un calendrier de l'assemblée à part ; les autres pays qui élisent un président gardent la règle commune, faute de dates vérifiées.

Ce que ça simplifie. Aucune circonscription : la loi en puissance résume à l'échelle nationale ce que font des centaines de duels locaux, avec le même exposant partout, et un parti régional fort dans quelques circonscriptions n'y gagne rien de plus. La proportionnelle est celle d'une assemblée infinie : ni les petites circonscriptions ni la méthode de répartition (d'Hondt, Sainte-Laguë) ne changent le résultat. Au scrutin à deux tours, pas d'alliance ni de désistement : chaque parti présente son candidat partout, la gauche française en quatre partis et non en une union, et le second tour n'oppose que deux candidats (pas de triangulaire) ; un duel entre deux petits partis pèse aussi peu que le produit de leurs voix, mais il existe.